Для того, чтобы опровергать Лукьяненко, можно и не быть равным ему. Достаточно не быть его двойником.

А для того, чтобы представить Кепочку, которого автор описал только чЈрной краской, не надо придумывать двойника. Это же не детский сад, в конце концов, а серьЈзная дискуссия о литературе. Достаточно просто понять, что речь идЈт о взгляде Леонида... или даже самого Лукьяненко... короче говоря, о взгляде кого-то такого, кто имеет право на свой взгляд. И на своЈ описание. Но что существует нечто большее, некий мир, и на этот мир можно бросить независимый взгляд. Как только достигаешь этой стадии понимания, так сразу и чувствуешь, что Лукьяненко связывает сознание своих читателей, и их взгляды, всякий раз, как пишет книгу от первого лица. Поймите меня правильно, я никого не обвиняю в лицо или даже за глаза. Ну стиль такой у человека, что ж тут поделать. Имеет право.

Но и я имею.

Понятно, да? Если я даже не равен Лукьяненко, это же не значит ещЈ покамест, что я тварь дрожащая и права не имею? Не-е-е, я уж лучше наточу свой топор, подобно Раскольникову...

Эй, творец глубины! Почему-то ты был убеждЈн,
Что всегда ты способен достигнуть чего захотел,
Что всегда твоЈ слово в Диптауне будет закон,
А иначе закону поможет крутой самострел.

Но однажды...

Попытаемся на минуту отвлечься от того, насколько корректно лично моЈ поведение, когда я делаю из всего этого книги и поэмы. По крайней мере, никто не может воспретить нам думать о том, кто на самом деле такие Кепочка и ТЈмный Дайвер. Если кто-то из вас считает даже мысли о чЈм-то подобном сродни святотатству (я-то так не думаю, но ведь был же в одной из тем форума намЈк на то, что лукьянизм стал сродни религиозному поклонению... ну или мог бы стать), тогда можете дальше не читать: бесполезно.

К Киске это не относится: она доказала способность мыслить непредвзято.

Конец введения. Начинаю говорить то, о чЈм собирался сказать.

Не секрет, что большинство книг Сергея Лукьяненко написаны от первого лица. Не секрет также, что (в общем случае) хорошо написанная от первого лица книжка имеет две независимых плоскости авторского самовыражения. Сам мир. И отношение главного героя к этому миру.

Так вот. Мне очень нравится Диптаун. А вот о Леониде я этого сказать не могу. И отношения его к этому миру не разделяю.

А Кепочка и ТЈмный Дайвер - это люди в этом мире. Для меня не может быть ничего парадоксального в том, что я уважаю каждого из них, несмотря на выраженную ненависть Леонида.

То есть - иными словами - я представляю их реальными людьми, со сбалансированным отношением к миру, со своими недостатками и достоинствами. А Леонид внутренне отказывает им в праве быть людьми, отказывает им в способности иметь человеческие качества. Он не может поверить, что они такие же человеческие существа, как он. И что они так же способны любить людей.

Или, вернее, Леонид считает, что на свете существует только одна любовь - такая, как у него. Всепрощение. Для него любовь имеет только одну сторону: способность забыть о всех недостатках того - или той - на кого она обращена.

Меж тем любовь Кепочки к людям деятельна. Меж тем, любовь ТЈмного Дайвера к людям выражается в некоторой гуманности к копиям их сознания. Судя по "Фальшивым Зеркалам", вы можете обвинить ТЈмного Дайвера во многом. Но я никогда не прощу Леониду, что он уничтожил все эти копии. Вам легко говорить, что нельзя быть человеком, не имея физического тела. Но Татьяна Матвеева со своим DeepDawn уже смогла поставить себя на место Заблудившегося Пойнта. Как по-вашему, Леонид имел бы право убить Пойнта походя, как собаку?

Я думаю, что нет. А ведь он убил несколько десятков человеческих сознаний в Диптауне, начав с того же ТЈмного Дайвера.

Чего же ты хочешь от меня, Киска? Ты говоришь, что я не имею право становиться на точку зрения Кепочки (выглядящего занудным идеалистом) или ТЈмного Дайвера (случайного убийцы малолетних). Может быть. Но это двойной стандарт морали, с твоей стороны, ведь ты уже встала, вместе с Лукьяненко, на точку зрения массового убийцы.

А я - не могу.

Подождите, ребята... мой новый fanfic уже на подходе.

Спасибо, Рэйн, тебе за те слова,
Что ты произносила в глубине:
"ПридЈт их час..." Что ж, ты была права:
Ведь я из них, коль зеркало во мне.

Все свидетели тому, что я молчал более двух месяцев, пытаясь достойно осмыслить свой ответ на кискин анализ моей собственной позиции. Отчасти это было следствием того, что в этом анализе и впрямь много правды.

Ты молодой, энергичный человек. У тебя есть силы и желание что-то делать, есть энергия, которую ты можешь и хочешь использовать, есть время для этого. Ты считаешь себя человеком далеко не средних возможностей и талантов. Я не спорю об этом, я просто пытаюсь представить твой взгляд на вещи. И ты понимаешь, что такой человек не должен оставаться в безызвесности. Поэтому ты пытаешься всеми возможными способами проявить себя. Делаешь свой сайт.

Здесь почти всЈ правда. Я действительно так про себя считаю. И понимаю. НасчЈт всех возможных способовљ- это слишком сильно сказано. Способ одинљ- стихотворения. Ну, и вебмастерство иногда. Но вебмастерствољ- это уже вторично. Наверное, не следовало тебе так называть своЈ сообщение, Киска ;-)

С другой стороны, если я имею на это право, то всЈ идЈт нормально. А если нет, то ты зря с этим не споришь ;-)

Пишешь фантастику и везде ее рекламируешь. Я думаю, что этим список не заканчивается. Но вот только быстрой известности это тебе не принесет.

За коплиментами следует холодная сталь... Нет, ничего подобного! Я отнюдь не ищу быстрой известности. Мне надобно нечто более стабильное и действительно заслуженное мною. Если честно, я всЈ ещЈ в поиске цели. Как Рагнар у Дихнова в Рагнаради.

Список действительно не заканчивается... но я не стану его продолжать. Форум Сергея Лукьяненко не лучшее в Сети место для саморекламы, да и я не имею к ней никакого желания сейчас. Вернее говоря, к саморекламе ради саморекламы. Сейчас значение имеют мои мысли по поводу твоего анализа.

Хотя это самое не принесЈт звучит как эпитафия... но я спорить не стану. Время покажет.

Для этого есть один очень хороший способљ- отрицать известное всем. Есть у Лукьяненко Черный Дайвер, значит надо сделать из него Белого. Есть у него антигерой Кепочка, значит надо сделать из него положительного героя. И не просто сделать, а сделать это на поле самого писателя, по его правилам. Вот только как быть, если автор вообще описал своего антигероя только с одной стороны? Надо за него додумать, что Кепочка в другом хороший. А то, что он слоняется по виртуальности и достает всех своим занудством, это просто хобби у него такое. В остальное время он работает воспитателем в детском саду. Вот только это будет уже не сам Кепочка, а Кепочка-2, совсем другой, который похож только одной стороной своего характера на родственничка. Ну да ладно. Если хочешь брать за основу своих персонажей уже выдуманных героев (кстати, это конечно не плагиат, но невозможность выдумать яркий характер самому?), то бери. Но что бы опровергнуть Ньютона нужно стать Эйнштейном. Что бы опровергать, хотя бы того же Лукьяненко, нужно самому быть равным ему. Вот только поднявшись до него, захочется ли тебе заниматься этим?

Чертовски интересная куча мыслей. Даже сложно вот так вот подступиться... типа, со свиным рылом в калашный ряд. ВсЈ равно что рушить камень с крутейшей эпитафией, вылезая из собственной могилы. Но вылезать-то надо...

Попробую по частям.

Для этого есть один очень хороший способ - отрицать известное всем. Есть у Лукьяненко Черный Дайвер, значит надо сделать из него Белого. Есть у него антигерой Кепочка, значит надо сделать из него положительного героя. И не просто сделать, а сделать это на поле самого писателя, по его правилам.

Очень или не очень... Действительно, это мой творческий метод. Хороший, потому что плодотворный. Я не могу даже похвалиться, что сам его придумал. Джон Барт в "Химере", Ниэнна и Эллет в "ЧЈрной Книге Арды", Ник Перумов в "Кольце Тьмы" уже использовали подобный трюк. Как говорил сам Перумов в интервью газете "Версия", опубликованном на еЈ страницах 27 августа 1998 года, ведь, когда описывается реальный мир, мы не можем запретить писателям-реалистам описывать его только потому, что он уже описан другими. Почему нельзя так же относиться и к миру фантазии?

Я вижу, что и ты не споришь с этим. Ну и правильно. Плагиат, это просто когда берут Copy+Paste, а потом подписывают своим именем. Вот только мне не нравится, Киска, твоЈ вводное слово. Для этого. Ничего подобного! Я, подобно томуљже Джону Барту в "Химере", готов считать ключ к сокровищу самим сокровищем. Мне просто интересно было так писать. А то, что я публикую результатљ- это не поиск пути к дешЈвой популярности. Это просто естественное желание творца разделить радость от творения с кем-то ещЈ. Не более того.

Такое у меня видение своего пути - и оно отличается от твоего. А у твоих реплик есть ещЈ одна сторона: ты подвергла анализу не только правовую корректность моего пути, но и практическую возможность реализации идеи. И ей я посвящу отдельное сообщение. Чтобы впоследствии нити дискуссии разделить. Да и сомневаюсь я, что форум потянет такой кусок слов целиком. Лучше не рисковать.

Я вроде как не говорил, что мне просто нужен материал. Это Дьяконов сказал (а вы и поверили ;-) Да, я говорил, что оставляю за собой право использовать услышанное здесь как источник вдохновения при творчестве, но ведь я нигде не говорил, что это моя главная или единственная цель. А насчЈт диагноза... я лично считаю, ну то есть моЈ скромное или не очень скромное мнение гласит, что Кепочка не более болен, чем я или вы. Иное мнение, если оно не имеет внятных доказательств, проходит покамест по разряду приколов.