Web Форум "Творчество Сергея Лукьяненко"_ _Русская Фантастика _
Лист_ _Темы
Фанатам Лукьяненко не входить. Злой Голован :)
( Общие вопросы )


 
Предыдущий лист 28 Сен 00 - 28 Сен 00 Следующий лист


_добавить новое сообщение _

Отклик на Коментарии Mithgolу
 Mithgol the Webmaster  28 Сен 00  19:26   Cообщение № 5198   Отклик   Редакт.
 Тема:  Фанатам Лукьяненко не входить. Злой Голован :)
 Заголовок:  Может быть.
Как я понял он намекал на Ваши действия в форуме. Про это Вы вроде ничего не сказали.

Возможно, мои реплики и впрямь производят впечатление неспровоцированного флейма. Нехорошо с моей стороны. Впредь я постараюсь воздерживаться от дальнейших высказываний на тему Шелли. Ну, разве что вскроется новая информация.

С уважением,
  |  Mithgol Серый Плащ.


Отклик на Обезъярлычивание всех невольно объярлыченных...
 Голован  28 Сен 00  12:17   Cообщение № 5193   Отклик   Редакт.
 Тема:  Фанатам Лукьяненко не входить. Злой Голован :)
 Заголовок:  Алькору
>Ни о Вас, ни о Лурье я ничего плохого сказать не хотел

Ну о Лурье то Вы сказали. Или для Вас обвинения в негативном влиянии это не плохо?

>Так что не знаю... От критиков Вы, как я понял, хотите отмежеваться. Но в чем конкретно Вы видите различие между мнением читателя и мнением критика?<

Нет я не отмежевываюсь, я объясняю что это не так.
Ага, значит в каком то смысле не знаете.:) Хорошо. Скажу о своем видении может оно Вам покажется интересным.

Читатель говорит о книге понравилась она или нет, иногда может объяснить что понравилось или нет, иногда может даже объяснить почему понравилось или нет. Критик все то же самое тоько без "иногда", но он еще и начинает объяснят как бы надо было писателю писать чтобы "нет" не было. Возвращаясь к моей аналогии с колбасой, покупатель(читатель) просто будет возмущаться что отравился ей и будет рассказывать как ему было плохо, а специалист-дегустатор(критик) начнет еще и объяснять какие ошибки были в технологии производства этой колбасы.

>А задавать мне вопросы и за меня давать на них ответы -- это ИМХО неправильно.<

Так я и не давал. Я же поинтересовался у Вас.

>Тем более, что молчание, как известно, скорее синонимично положительному ответу :)<

Нет уж, молчание рассматривается как удобнее.

>Например, тема двойников.

Ну вот, так и знал. Это как раз первое что в ней активно не понравилось. Удивительно не верно она описана...

>показано гораздо четче с точки зрения психологии<

... именно с точки зрения психологии. Об этом я говорил давно уже Алексею когда только начал читать Визиты.
Ну ладно, ругать будем после, я еще не дохвалил.
 dennn2000@mail.ru |  


Отклик на Комментарий Головану.
 Голован  28 Сен 00  11:40   Cообщение № 5188   Отклик   Редакт.
 Тема:  Фанатам Лукьяненко не входить. Злой Голован :)
 Заголовок:  Коментарии Mithgolу
>А вообще-то (реплика в сторону) я и сам не до конца уверен в том, что Алексей сам понял, что именно он этим хотел сказать.<

:))
Ну давайте не отнимать этого права у Алексея.

Как я понял он намекал на Ваши действия в форуме. Про это Вы вроде ничего не сказали.
 dennn2000@mail.ru |  
 Отклики: [5198] Может быть.;


Отклик на Выдавать себя за другого не каждый сможет
 Голован  28 Сен 00  11:35   Cообщение № 5187   Отклик   Редакт.
 Тема:  Фанатам Лукьяненко не входить. Злой Голован :)
 Заголовок:  О сети
С интересом читал Вашу дискуссию, Проф. К концу только понял что речь оказывается идет о сети. Не мог в ней поучаствовать, т.к. не читал Лабиринта. И киберпанк мне не нравится, в нем так каряво используется русский язык, к чему я отношусь плохо. И слишком уж надо напрягаться чтоб понять что имеется в виду.

На счет сети. Тут я наверно все-таки на стороне Mithgolа. Мораль и в сети остается моралью. Ведь сама она(мораль) придумана не для физического, а для психологического, по новому виртуального, мира. Потому сеть не дает тут никаких преимуществ, только создает некие особенности.

Но я не считаю что в сети нет ничего нового. Появлялись у меня мысли. Например нигде не обыграно то что сеть дает возможность виртуального общения огромного числа людей, что в реале же не возможно.

Есть правда намеки на это в последней книге Желязны. И еще у Кузьменко. Но только намеки.
 dennn2000@mail.ru |  


Отклик на Коментарии Алексею П.
 Mithgol the Webmaster  28 Сен 00  11:29   Cообщение № 5186   Отклик   Редакт.
 Тема:  Фанатам Лукьяненко не входить. Злой Голован :)
 Заголовок:  Комментарий Головану.
Я-то отвечал на то, что я в этом "А Вы?" понял - и на то, как именно понял. А вообще-то (реплика в сторону) я и сам не до конца уверен в том, что Алексей сам понял, что именно он этим хотел сказать.

А вообще понимание - залог хорошей беседы.
  |  Mithgol Серый Плащ.
 Отклики: [5188] Коментарии Mithgolу;


Отклик на Кто кого смешит - еще вопрос.
 Голован  28 Сен 00  11:15   Cообщение № 5185   Отклик   Редакт.
 Тема:  Фанатам Лукьяненко не входить. Злой Голован :)
 Заголовок:  Коментарии Алексею П.
Алексей, не надо слишком вуалировать смысл. Мне так кажется что Вашего "А Вы?" Mithgol не понял.
 dennn2000@mail.ru |  
 Отклики: [5186] Комментарий Головану.;


Отклик на Господину Головану
 Голован  28 Сен 00  11:07   Cообщение № 5184   Отклик   Редакт.
 Тема:  Фанатам Лукьяненко не входить. Злой Голован :)
 Заголовок:  Алексею П.
Приветствую, Алексей.

>Кажется, об особенности человеческой психики, которую (особенность) предполагается устранить? <

:))))
Устранить особенность психики :)))
Нет, Алексей, я не предлагаю перекраивать психику. И не считаю что это врожденная ее особенность. Есть примеры(не паталогические:)) ее отсутствия. Просто интересно понять откуда это берется.

>не столько благодаря опыту, сколько благодаря... хм... биологическим(?) причинам. (Дед! :)) <

Потому думаю что дело не в биологических причинах(дед :)), а именно благодаря опыту. Только какому? А может не опыту? А скажем элементарной глупости.

>>>...потому и не рискую.
LF> Но ведь хирургическое вмешательство исключено. :)
>А муки этой... как ее... а! совести? :)

Исключены. Дадим таблетку, все само отвалится. :)

"Заметь хорошо" - отметка на полях книги.

Все-таки сказали... А как звучит такое же только с обратным смыслом? :)

Еще одна причина не спорить на абстрактные темы преследуя серъезные цели. То есть Скицына волновала проблема такая-то и он склонен был увидеть то-то. Вас волнует другая, Вы увидите нечто иное. Меня третья и. т. д.

Знаете, меня смущает что из сказанного Вами можно сделать вывод что слова можно повернуть как угодно. Это одна из основных посылок софизма. Которая давно опровергнута. Это не так.
Хотя, мне просто надо было сказать что в приведенном куске из Визитов я не искал никакого подтекста, никаких вторых и более смыслов. Что сказано то и понято.

Что касается пьянства. Никогда не понимал высказываний сводящихся к тому что по пьяне голова работает лучше или как-то не стандартно. На меня алкоголь оказывает одно действие - голова перестает думать. В таком состоянии можно только выдывать только то что в голове уже есть. Аналогия: "что у трезвого на уме..." Потому не люблю пьянства. Вот если бы было наоборот, голова начинала хорошо думать...
Ну наверно еще из-за того что чтоб получить нужное мне из нее мне не надо входить в пьяный транс.

>Дело не в осмотрительности. Отнюдь. Мне, за небольшим исключением, нет разницы на какую тему трепаться и какую позицию при этом занимать.<

Да? Извините что может быть ловлю на слове, но давайте я задам тему и и Вашу позицию. Может выйти прикольно. Ну и хотя бы для того чтоб показать что зря Вы постоянно пытаетесь занять позицию пофигиста. Или не зря? :))

>Своего рода, кодекс чести самурая. :))
<

Надеюсь до харакири не дойдет. :)

>Вы знаете, господин Голован, если по большому счету, то и в самой глупой книге можно найти слова способные породить дискуссию "за жизнь". Это я к тому, что наличие "умных мыслей" не есть критерий. :) Как и наличие глупых.<

Но я не считаю что способность породить разговор "за жизнь" как-то характеризует книгу. Как раз у людей чаще наоборот на редкость бредовая книга порождает интересные дискуссии. Но и умная книга у меня лично тоже порождает размышления на тему написанного. Но это размышления ПРИЯТНЫЕ. Например по книгам АБС. А по бредвым книгам такие размышления похожи на корчи, когда начинаешь искать опровержения и выдавливать бред застрявший в мозгах.
Вам проще, рассмеялся и все.

>Хочется спросить "А кем, собственно, выбраны?" И добавить "А почему, именно, типичные?"
Подумайте на досуге, если не в лом. Очень интересная картинка прорисовывается. Тут вам и религия и законы природы и "загадка великой души" в одном флаконе.<

К этому я отнесся как объявлению правил игры писателем. О чем уже говорил когда дискутировали о Рыцарях. Писатель просто причины выводит за рамки рассмотрения в книге. И тут уже надо додумывать. Хорошо я подумаю. Первое что пока пришло в голову что это аналогия с гомеостазом АБС из "За милиллиард лет до конца света".

>Да бросьте, господин Голован. Вы всерьез надеетесь, что кто-то присоединится? :)

Ну хотя бы Вы. Или и в Ваших глазах я себя тоже скомпрометировал? :)

>(...И) господин Голован, в этом, как и во многом другом, есть великолепный положительный момент.<

Увольте от таких моментов.

>То есть когда вы видите хама, вы не только осуждаете его, но и самоутверждаетесь "я не такой".<

Нет я страдаю. Почему он хам?...
А что я не такой я знаю и без него.

>Получается, своего рода, симбиоз.

А может все-таки паразитизм? Есть разница.

>Господин Голован! Одним своим существованием мы доставляем столько радости милым и симпатичным (лично мне) людям. Ну как тут не быть довольным!:)))
<

Рад за Вас. Я так не могу...
Но почему... эх...
 dennn2000@mail.ru |  


Предыдущий лист 28 Сен 00 - 28 Сен 00 Следующий лист
Web Форум "Творчество Сергея Лукьяненко"_ _Русская Фантастика _