Навигатор
Добавить сообщение
Архив...
Первая страница
Предыдущий лист
Следующий лист
Новичкам
Правила Форума
Как пользоваться?
Завсегдатаям
Регистрация
Авторизация
Линки
Литературные форумы
Русская Фантастика
Дракия
Дракончик:
|
Бог в мире и боги в фэнтези
( Зона боя без правил
)
|
Крыскина |
10 Мрт 02 |
20:01 |
Cообщение № 4744 |
Отклик
Редакт.
|
| Тема: |
Бог в мире и боги в фэнтези |
Привет!
"Только не надо устраивать пузомерку%)) Поверьте, я тоже неплохо владею терминологией и материалом генетики и иже с ней."
О чем это вы? В ваших знаниях никто не сомневался. Да и как может всего-то студент себе позволить играть в терминологию с самим Фалконом.
"Ну если есть ББС, тогда можно же было в него заглянуть прежде чем задавать вопросы о гомологии."
Да заглядывала я в него, но там как всегда такая скукотища, что читать до конца сил нет.
"Цитологию я помню. И не надо мне рассказывать про кинетохор и гистоны. Речь шла о том может или нет непосредственно ДНК прикреплятся к каким-либо элементам цитоскелета"
ДНК непосредственно к микротрубочкам не прикрепляется, но и гистоны тоже, чего вы не помнили.
А если рассматривать цитоскелет в целом, то я полагаю, что может. Вы, конечно, знаете, что внутреннюю ядерную мембрану изнутри подстилает ламина состоящая из белков lamin A/B/C, которые относятся к типу промежуточных филаментов, т.е. являются элементами цитоскелета. Так вот, lamin A и lamin C непосредственно связываются с ДНК в интерфазе. Но я на этом не настаиваю, это всего лишь гипотеза.
"Тогда определение - в студию! Или вы имеете в виду современную суть "один ген - один белок"? То бишь что-то вроде: для каждого типа полипептидных цепей есть структурный ген, определяющий последовательность аминокислотных остатков в ней?"
Куда делась ваша дружелюбность? Хорошо, я согласна, что понятие "структурный ген" не корректно. Но это не "что-то вроде". Поэтому я приведу слова одного человека, биофизика и кандидата биологических наук Владимира Воейкова, который работает в МГУ им. Ломоносова: "...Грандиозное достижение современной науки - расшифровка геномов человека, дрозофиллы и других видов, которая сейчас продолжается, для очень многих серьезно мыслящих ученых как у нас, так и на западе явилось неким моментом истины. Оно показало, насколько сужены представления о наследственной информации и, главное, о реализации этой информации если к этому подходить только с точки зрения субстанции, да еще той субстанции, которую мы искусственно ограничили ТЕМИ генами, которые являются МАТРИЦАМИ для синтеза белков. Выяснилось, это сейчас общеизвестно, что тех САМЫХ генов, которые кодируют белки, а собственно белки и выполняют всю работу нашего организма, всего 3% в нашем геноме. И вот возникает вопрос, чем занимаются все ОСТАЛЬНЫЕ.
Основоположники современной генетики Уотсон и Крик, особенно Крик, называли эти 97% - мусорные ДНК, которые тянутся с эволюцией. Но, пожалуй, Крик все больше и больше остается в одиночестве с такой точкой зрения. Конечно, совершенно невозможно представить себе, что эта очень интересно структурированная молекула, которая имеет совершенно невероятный объем, более того, громадное количество хитрых повторов и прочих интересных картин, может быть абсолютно бессмысленной для организма. Организм - это такая экономичная система, что она не будет тащить на своем эволюционном горбу 97% мусора. Это с одной стороны.
А с другой, сегодня накопилось довольно много данных за сто лет развития генетики о том, какую могут роль играть вот эти НЕ ЧИТАЕМЫЕ якобы последовательности ГЕНОВ. Сегодня существует достаточное количество экспериментальных данных, наблюдений, причем их очень много по-настоящему, которые свидетельствуют о том, что эта некодирующая ДНК выполняет самую центральную роль в том, как будут работать эти инструменты (белки - прим.)...
Сегодня появилось такое понятие "текучий геном". Вот эти последовательности некодирующие внутри генома перескакивают с одного места на другое и если представить себе, что они каким-то образом регулируют работу генома, они и есть те, кто определяет, что надо делать клетке в тот или иной момент существования и организует работу кодирующего генома. И вот если эта часть генома действительно является воспринимающей, декодирующей, трансформирующей, осознающей, условно говоря, информацию из внешней среды и затем превращающей ее в реакцию организма, то, наверно, можно найти и способы влияния на эту часть генома из внешней среды..." Так что не надо утверждать, что определение "один ген - один белок" везде является основополагающим.
"Ну и к чему пришли? К тому с чем спорили?:)) Дело не в общепризнанности, просто это понятие не вносит существенных поправок в суть дела."
Если участки некодирующего ДНП рассматривать как гены в суть дела это внесет существенные поправки.
"Хм. Сей фрагмент будучи прочитан мной нескольким знакомым генетикам и молекулярным биологам вызвал у них приступ нездорового смеха."
Нездорового?.. Странно...
Вообще говоря, почему-то у наших преподавателей это смеха не вызывает. Наверно, если бы я на экзамене по ците сказала, что у нас ДНК это вызвало бы ряд дополнительных вопросов.
"Все белки комплекса носят вспомогательную роль, пусть и важную."
А у вас есть конкретные данные о том, что белки носят только вспомогательные функции и не играют никакой роли при изменении конфигурации "текучего генома" (изменении последовательности нуклеотидов ДНК)?
"Фермент ДНК-аза - это структурный белок? Или просто в "некотором смысле" он структурный, но менее структурный чем какой-нибудь фибрин?:))
Структурный белок - это тип функциональной классификации белков."
Очень может быть, что тип функциональной классификации, я этого не знаю. Под словом "структурный" я понимаю прямое значение: так ДНК-аза находится не абы как, а конкретно связана с определенными негистонами, т.е. принимает участие в образовании определенной пространственной структуры и является структурной.
"Здесь вопрос в том правомочно ли рассматривать участки ДНК не относящиеся к генам? Вы точно можете сказать, что они эволюционируют совершенно независимо от кодирующих участков?"
Я считаю, что правомочно. А что касается эволюции, так это никто точно не скажет на сегодняшний день... Но я все же думаю, что та ДНК (если вам так больше нравиться), которую вы к генам не относите, должна быть практически одинакова у млекопитающих.
">а родственность как таковую можно рассматривать с разных позиций.
С каких именно?"
Почему бы не рассмотреть со стороны целого генома, а не только уникальных его участков?
"Без белков ДНП "читать" ДНК можно."
Ну да? Мне почему-то думается, что если подвергнуть ДНП процедуре раздевания от белков, то находящиеся в кариоплазме белки ее могут существенно нарушить. Кроме того, одна из функций негистонов - метаболическая - закономерное распределение в пространстве ферментов, связанных с синтезом ДНК и РНК. Поэтому, убрав белки можно помешать трансткрипции некоторых участков.
|
|
Falcon |
10 Мрт 02 |
15:24 |
Cообщение № 4739 |
Отклик
Редакт.
|
| Тема: |
Бог в мире и боги в фэнтези |
Приветствую!
Только не надо устраивать пузомерку%)) Поверьте, я тоже неплохо владею терминологией и материалом генетики и иже с ней. Ну а если что-то и не помню, то под рукой три института:))
Не надо мне рассказывать про подвески и небно-квадратные кости, ББС у меня есть.
Хм. Ну если есть ББС, тогда можно же было в него заглянуть прежде чем задавать вопросы о гомологии.
Тогда какой смысл здесь несет слово "полностью"? Куда проще сказать "гомологичен" и ничего не измениться. Говоря в целом о скелете мы же подразумеваем все его части, так что заведомо имеем в виду всеобъемлимость гомологии.
Полностью - это значит полностью. До последней косточки.
Говорить в целом не означает "ВСЕХ частей".
Кроме того, слово "полностью" тут еще несет дополнительную окраску - усиление утверждения. Вообще говоря, распространенный прием, в том числе в научных текстах.
"Это последовательности ДНК прикрепляются к микротрубочкам? Гм. А я всегда полагал, что это дело рук гистонов. Уж такие вещи из цитологии я помню, благо нам этот митоз в разных позах читали на цитологии, генетике и молекулярной биологии:))"
Последовательности ДНП к микротрубочкам не прикрепляются, они связываются с кинетохором, который взаимодействует с микротрубочками при расхождении хромосом. Кстати, вы кое-что из цитологии подзабыли.
Стоп. Речь шла о ДНК, а не ДНП. Так что не путайте сами. Сначала у вас шла речь о ДНК, прикрепляющейся к микротрубочкам, а потом она как-то незаметно превратилась в ДНП.
Цитологию я помню. И не надо мне рассказывать про кинетохор и гистоны. Речь шла о том может или нет непосредственно ДНК прикреплятся к каким-либо элементам цитоскелета
Нет, "структурные гены" - это "структурные гены". Можно, конечно, сколь угодно опираться на то, что ген обязательно транскрибируется, но "структурный ген" - это более расширенное понятие.
Тогда определение - в студию! Или вы имеете в виду современную суть "один ген - один белок"? То бишь что-то вроде: для каждого типа полипептидных цепей есть структурный ген, определяющий последовательность аминокислотных остатков в ней? Тады не надо. Но эти структурные гены тоже транскрибируются. Ген - есть ген. Как его не расширяй. Не все современные расширения попадут в будущие энциклопедии как новые определения.
Высокие повторы связаны не столько с повторением АТ и ГЦ пар много тысяч раз, а повторением именно конкретных достаточно длинных участков ДНП, аналогичных "белковым" генам.
Спасибо, не надо пояснять. Молекулярную биологию я сдавал хоть и достаточно давно, но еще помню:))
Поэтому, все зависит от того, насколько широко понимаеть слово "ген". А раз обычно рассматривается узкое значение и "структурный ген" не является общепризнанным понятием будем придерживаться обычного.
Ну и к чему пришли? К тому с чем спорили?:)) Дело не в общепризнанности, просто это понятие не вносит существенных поправок в суть дела.
Но говорить о кодировании структурных белков, на мой взгляд, вообще не правильно. Практически любой белок в некотором смысле играет свою структурную роль, тогда все гены и являлись бы "структурными".
Ой ли? Говорить о необходимости корректности и тут же употреблять "в некотором смысле"?:)) Очень туманно. Фермент ДНК-аза - это структурный белок? Или просто в "некотором смысле" он структурный, но менее структурный чем какой-нибудь фибрин?:))
Структурный белок - это тип функциональной классификации белков.
"В связи с вышеизложенным существование такого организма невероятно. Точнее он может быть, но это будут уже другие 98,3%."
Существование такого организма вполне возможно, но если рассматривать только те участки ДНК, которые кодируют белки или р/т/мя-РНК, то это действительно будут другие 98,3%.
Здесь вопрос в том правомочно ли рассматривать участки ДНК не относящиеся к генам? Вы точно можете сказать, что они эволюционируют совершенно независимо от кодирующих участков?
Между прочим, в цитате:
"Если виды родственны на 98.3%, это ОДНОЗНАЧНО свидетельствует..." это не утверждается, а родственность как таковую можно рассматривать с разных позиций.
С каких именно?
"Не надо так пробивать ДНП."
Я не пробиваю, выражайтесь по-нормальному.
Извиняюсь, если задел. Но пробивать это значит навязывать его там, где можно обойтись без него.
"Он ничуть не корректнее ДНК. Просто они употребляются в разных случаях."
Нет. ДНК - это понятие, применимое относительно к прокариотам. А одно из базисных отличий эукариотной клетки заключается именно в том, что в ней нет ДНК, а хроматин представлен ДНП. И белков в этом комплексе даже больше, чем самой ДНК. А рассматривать ДНК в отрыве - какой смысл? Эта кислота существует же не сама по себе и ее свойства и функциональная нагрузка во многом определяются протеидами, отбрасывать которые значит заведомо искажать картину.
Хм. Сей фрагмент будучи прочитан мной нескольким знакомым генетикам и молекулярным биологам вызвал у них приступ нездорового смеха. Правда пояснять они ничего не стали, так что придется самому. ДНК - это ДНК. Она, понимаете ли есть у всех. Даже у нас с вами.
Извините, а ДНП - это комплекс белков с чем? Духом святым? И пусть белков в комплексе будет 99,(9)% - что с того. Основой все равно остается ДНК, носитель генетической информации. Все белки комплекса носят вспомогательную роль, пусть и важную. У прокариот, как справедливо вы сами отметили их и нет, что не мешает им функционировать.
А рассматривать ДНК в отрыве от белков есть смысл всегда. Когда молекулярщик секвенирует цепь ДНК, ему вообще говоря пофиг куда она там входит и все эти белки для него лишние, они не несут никакого смысла.
Никто же ведь не говорит, что ДНК в клетке существует в голом виде. НО часто это вполне корректно и нужно представить именно так. Различайте пожалуйста структуру и функцию. Они неразрывно связаны, но не одно и то же.
"ДНП говорит скорее о структурной сущности, и имеет смысл употреблятся когда говорят о хромосомах, об упаковке хроматина и прочей структурной ерунде. А ДНК говорит об информационной сути."
Рассматривать ДНК только как матрицу для синтеза и-РНК? Ну так давайте еще все упростим. Уберем фосфаты и дезоксирибозы - зачем они нужны - ведь ничего не кодируют, а выполняют всего лишь структурную ерунду, откинем высокие и умеренные повторы (а за фиг они?); оставим только последовательность азотистых оснований уникальных участков, крепящуюся непонятно на чем, и будем все это называть АО - удобней?
Не надо так утрировать до потери смысла. И фосфаты и сахара часть молекулы ДНК. Без них матрицы из нее не получится, не будет и структуры ДНК, как носителя генетической информации. Без белков ДНП "читать" ДНК можно.
Не надо обижатся на "структурную ерунду" - просто я не подобрал подходящего слова для обозначения несущественности употребления ДНП, когда речь идет об информационной сути ДНК.
"Ведь именно в последовательности ДНК и содержится генетическая информация"
Другой вариант - убрать К и Д на основании того, что Д и К не содержат генетической информации.
Гм. Начали за здравие, а кончили за упокой...
Кстати, известно ли вам, что многие ученые сегодня говорят именно о решающей роли структурной организации хроматина во всех клеточных процессах?
Похоже, вы придерживаетесь другого мнения. Тогда как можно объяснить наличие высокоупорядоченных, многоуровневых очень сложных и различающихся в зависимости от стадии жизненного цикла и активности клетки структур, если эта такая ерунда по вашим словам?
Об этом говорят уже давно. И мне это прекрасно известно.
Из чего вы вообще сделали такой скоропалительный вывод. Из того, что я употребил ДНК в семантическом смысле? Повторяю для тех кто в танке:))
ДНК как носитель информации и ДНК, как структура - это разные понятия, несмотря на то, что структура играет большую роль в использовании клеткой этой самой информации.
С уважением
Falcon
|
|
Крыскина |
9 Мрт 02 |
23:32 |
Cообщение № 4738 |
Отклик
Редакт.
|
| Тема: |
Бог в мире и боги в фэнтези |
Привет!
"Гомология - (от греч. homologia — соответствие, согласие), соответствие органов..."
Не надо мне рассказывать про подвески и небно-квадратные кости, ББС у меня есть.
"...пользуясь биологическим смыслом слова я тоже скажу: да, скелет гориллы полностью гомологичен человеческому."
Хорошо, пусть так. Тогда какой смысл здесь несет слово "полностью"? Куда проще сказать "гомологичен" и ничего не измениться. Говоря в целом о скелете мы же подразумеваем все его части, так что заведомо имеем в виду всеобъемлимость гомологии.
"Это последовательности ДНК прикрепляются к микротрубочкам? Гм. А я всегда полагал, что это дело рук гистонов. Уж такие вещи из цитологии я помню, благо нам этот митоз в разных позах читали на цитологии, генетике и молекулярной биологии:))"
Последовательности ДНП к микротрубочкам не прикрепляются, они связываются с кинетохором, который взаимодействует с микротрубочками при расхождении хромосом. Кстати, вы кое-что из цитологии подзабыли. Кинетохор - это комплекс из 12 белков, из которых только один (CENP-A) является гистоном №3, а остальные это всякие кинезино- и динеиноподобные белки и именно они взаимодействут с микротрубочками и играют определяющую роль, а гистон только связывается с ДНК, а вовсе не прикрепляется к микротрубочкам, если вам так нравиться копаться в этом вопросе.
"Один ген - один белок" (об исключениях из оной говорить мне вовсе не обязательно - я о них прекрасно знаю:)).
Согласна, правильней говорить просто о высоких повторах, хотя сейчас понятие "ген" значительно расширено по сравнению с приведенным определением.
Да, с поправкой на то, что гистоновые гены все-таки высокоповторяющиеся (ну, и транскрибируемые тоже:).
"А "структурные гены" - относится совсем к другому. Это скорее гены, кодирующие структурные белки."
Нет, "структурные гены" - это "структурные гены". Можно, конечно, сколь угодно опираться на то, что ген обязательно транскрибируется, но "структурный ген" - это более расширенное понятие. Высокие повторы связаны не столько с повторением АТ и ГЦ пар много тысяч раз, а повторением именно конкретных достаточно длинных участков ДНП, аналогичных "белковым" генам. Поэтому, все зависит от того, насколько широко понимаеть слово "ген". А раз обычно рассматривается узкое значение и "структурный ген" не является общепризнанным понятием будем придерживаться обычного.
Но говорить о кодировании структурных белков, на мой взгляд, вообще не правильно. Практически любой белок в некотором смысле играет свою структурную роль, тогда все гены и являлись бы "структурными".
"В связи с вышеизложенным существование такого организма невероятно. Точнее он может быть, но это будут уже другие 98,3%."
Существование такого организма вполне возможно, но если рассматривать только те участки ДНК, которые кодируют белки или р/т/мя-РНК, то это действительно будут другие 98,3%.
Между прочим, в цитате:
"Если виды родственны на 98.3%, это ОДНОЗНАЧНО свидетельствует..." это не утверждается, а родственность как таковую можно рассматривать с разных позиций.
"А насчет вашего ДНП-ДНК."
Они не только наши, но и ваши.
"Не надо так пробивать ДНП."
Я не пробиваю, выражайтесь по-нормальному.
"Он ничуть не корректнее ДНК. Просто они употребляются в разных случаях."
Нет. ДНК - это понятие, применимое относительно к прокариотам. А одно из базисных отличий эукариотной клетки заключается именно в том, что в ней нет ДНК, а хроматин представлен ДНП.
И белков в этом комплексе даже больше, чем самой ДНК. А рассматривать ДНК в отрыве - какой смысл? Эта кислота существует же не сама по себе и ее свойства и функциональная нагрузка во многом определяются протеидами, отбрасывать которые значит заведомо искажать картину.
"ДНП говорит скорее о структурной сущности, и имеет смысл употреблятся когда говорят о хромосомах, об упаковке хроматина и прочей структурной ерунде. А ДНК говорит об информационной сути."
Рассматривать ДНК только как матрицу для синтеза и-РНК? Ну так давайте еще все упростим. Уберем фосфаты и дезоксирибозы - зачем они нужны - ведь ничего не кодируют, а выполняют всего лишь структурную ерунду, откинем высокие и умеренные повторы (а за фиг они?); оставим только последовательность азотистых оснований уникальных участков, крепящуюся непонятно на чем, и будем все это называть АО - удобней?
"Ведь именно в последовательности ДНК и содержится генетическая информация"
Другой вариант - убрать К и Д на основании того, что Д и К не содержат генетической информации.
Кстати, известно ли вам, что многие ученые сегодня говорят именно о решающей роли структурной организации хроматина во всех клеточных процессах?
Похоже, вы придерживаетесь другого мнения. Тогда как можно объяснить наличие высокоупорядоченных, многоуровневых очень сложных и различающихся в зависимости от стадии жизненного цикла и активности клетки структур, если эта такая ерунда по вашим словам?
|
|
Falcon |
9 Мрт 02 |
15:10 |
Cообщение № 4737 |
Отклик
Редакт.
|
| Тема: |
Бог в мире и боги в фэнтези |
Приветствую!
Ну раз уж уважаемая дама придирается так, то я тоже буду придирчив:))
в каком контексте здесь используется слово "гомология":
>Ты знаешь, что скелет гориллы полностью гомологичен человеческому?
Не знаю в каком смысле его использует Дракоша, но пользуясь биологическим смыслом слова я тоже скажу: да, скелет гориллы полностью гомологичен человеческому.
В принципе можно говорить о гомологии скелета различных приматов или гомологии отдельных частей скелета более далеких таксонов. Но как можно утверждать "полностью гомологичен", когда, например, факт, что задние конечности горилл много короче передних говорит об обратном (а подобных несовпадений много).
Э-э-э. Таки вы не понимаете значения термина. Поясняю.
Гомология - (от греч. homologia — соответствие, согласие), соответствие органов у организмов разных видов, обусловленное их филогенетич. родством. Первичное морфологич. сходство гомологичных органов может быть в той или иной степени вторично затемнено различиями, приобретёнными в ходе дивергенции. Напр., слуховые косточки среднего уха млекопитающих (стремечко, наковальня и молоточек) гомологичны соответственно гиомандибулярному элементу подъязычной дуги, квадратной и сочленовной костям челюстной дуги висцерального черепа низших позвоночных...
И совершенно без разницы какой длины эти органы. И нисколько не говорит об обратном более длинная передняя конечность гориллы.
Гомологичны конечности китообразных и человека, например. Они состоят из того же самого числа костей точно так же расположенных, эмбрионально происходящие из тех же самых зачатков, только очень сильно измененные в процессе дивергенции.
Конечно, гомология подразумевает возможность наличия определенных различий в строении, опираясь только на филогенетическое родство (в данном случае на предполагаемое существование общего предка горилл и людей).
Разумеется подразумевает, ведь она говорит именно о филогенетическом родстве:))
Тогда почему бы не сказать, что скелет человека полностью гомологичен скелету мартышек, орангутанов, лемуров и т.д. на том основании, что они тоже когда-то отделились от одной общей линии?
Запросто. Ибо действительно гомологичен. НО во-первых, с гориллой и шимпанзе он имеет наибольшее внешнее сходство, а во-вторых, Дракоша все же имел в виду гомологию скелета в ряду с прочими сходствами, поэтому и не сказал вместо "горилла" - "мартышка".
>Если виды родственны на 98.3%, это ОДНОЗНАЧНО свидетельствует, что либо у них относительно недавно был общий предок, либо один из видов - "отпочковался" от другого, скорее всего в результате длительного непересечения популяций.
Это говорит лишь о большой вероятности родства, но не является однозначным доказательством данного факта.
Об очень большой вероятности. Однозначным доказательством тут было бы предоставление видеосъемки процесса. Таковых доказательств вообще говоря добыть невозможно. Посему за оное считается определенная степень вероятности.
Например у человека 97% генов вообще не белковые (т.н. сателлитная или высокоповторяющаяся ДНК), т.е. не несут генетической информации, а играют структурную и общую функциоальную
А что, кто-то отменил центральную догму молекулярной биологии? "Один ген - один белок" (об исключениях из оной говорить мне вовсе не обязательно - я о них прекрасно знаю:)).
Нет генов не несущих генетической инофрмации. Есть последовательности ДНК, некодирующие. Та самая сателлитная ДНК. НО ЭТО НЕ ГЕНЫ.
роль (к примеру, связываются с гистонами и негистонами, определяя пространственную структуру ДНП; участвуют в расхождении хромосом при митозе, прикрепляясь к миктотрубочкам веретена деления и т.д.) - ...
Это последовательности ДНК прикрепляются к микротрубочкам? Гм. А я всегда полагал, что это дело рук гистонов. Уж такие вещи из цитологии я помню, благо нам этот митоз в разных позах читали на цитологии, генетике и молекулярной биологии:))
Оставшиеся 3% участвуют в синтезе и-РНК, т.е. несут информационную роль и определяют строение и облик человека.
Не в синтезе, а транскрипции, если уж вам так хочется чтобы люди корректно выражались (...Целые участки ДНП (все таки это более корректно, чем ДНК...):)))
Точнее даже не участвуют на них осуществляется процесс транскрипции:))
Поэтому вполне вероятно существование организма к примеру с 98% типичных структурных генов, 0.3% общих с человеком белковых генов и 1.7% своих особенных, определяющих внешний (не обязательно сходный с человеческим) облик и поведение и не являющегося близкородственным видом.
В связи с вышеизложенным существование такого организма невероятно. Точнее он может быть, но это будут уже другие 98,3%. Дракоша имел в виду именно ГЕНЫ - кодируемые участки ДНК. А "структурные гены" - относится совсем к другому. Это скорее гены, кодирующие структурные белки. Нет "небелковых генов":)) Тут само словосочетание уже некорректно - "белковый ген" - ген, состоящий из белка?:))
А насчет вашего ДНП-ДНК. Не надо так пробивать ДНП. Он ничуть не корректнее ДНК. Просто они употребляются в разных случаях. ДНП говорит скорее о структурной сущности, и имеет смысл употреблятся когда говорят о хромосомах, об упаковке хроматина и прочей структурной ерунде. А ДНК говорит об информационной сути. Ведь именно в последовательности ДНК и содержится генетическая информация.
С уважением
Falcon
|
|
Крыскина |
8 Мрт 02 |
19:48 |
Cообщение № 4732 |
Отклик
Редакт.
|
| Тема: |
Бог в мире и боги в фэнтези |
| Заголовок: |
Не совсем понятно... |
в каком контексте здесь используется слово "гомология":
>Ты знаешь, что скелет гориллы полностью гомологичен человеческому?
В принципе можно говорить о гомологии скелета различных приматов или гомологии отдельных частей скелета более далеких таксонов. Но как можно утверждать "полностью гомологичен", когда, например, факт, что задние конечности горилл много короче передних говорит об обратном (а подобных несовпадений много).
Конечно, гомология подразумевает возможность наличия определенных различий в строении, опираясь только на филогенетическое родство (в данном случае на предполагаемое существование общего предка горилл и людей). Тогда почему бы не сказать, что скелет человека полностью гомологичен скелету мартышек, орангутанов, лемуров и т.д. на том основании, что они тоже когда-то отделились от одной общей линии?
>Если виды родственны на 98.3%, это ОДНОЗНАЧНО свидетельствует, что либо у них относительно недавно был общий предок, либо один из видов - "отпочковался" от другого, скорее всего в результате длительного непересечения популяций.
Это говорит лишь о большой вероятности родства, но не является однозначным доказательством данного факта. Например у человека 97% генов вообще не белковые (т.н. сателлитная или высокоповторяющаяся ДНК), т.е. не несут генетической информации, а играют структурную и общую функциоальную роль (к примеру, связываются с гистонами и негистонами, определяя пространственную структуру ДНП; участвуют в расхождении хромосом при митозе, прикрепляясь к миктотрубочкам веретена деления и т.д.) - т.е. фактически выполняют функции общие для всех эукариотных организмов (к коим относятся все кроме бактерий, цианей и вирусов). Оставшиеся 3% участвуют в синтезе и-РНК, т.е. несут информационную роль и определяют строение и облик человека. Поэтому вполне вероятно существование организма к примеру с 98% типичных структурных генов, 0.3% общих с человеком белковых генов и 1.7% своих особенных, определяющих внешний (не обязательно сходный с человеческим) облик и поведение и не являющегося близкородственным видом.
>У обезьян и человека сходны целые участки ДНК...
Целые участки ДНП (все таки это более корректно, чем ДНК) сходны у всех млекопитающих, т.к. большая часть ДНП сателлитная и практически одинаковая даже для неродственных видов одного класса как минимум.
|
|
Наромарт |
7 Мрт 02 |
16:44 |
Cообщение № 4705 |
Отклик
Редакт.
|
| Тема: |
Бог в мире и боги в фэнтези |
| Заголовок: |
УРА!!!!!!!!!!!!! |
:))))))))))))))
Надеюсь, Администрация простит мне это небольшое нарушение правил!
Если разумные хотят договориться, то они договорятся! ((С) Я, любимый ).
|
|
Alexander Maier |
7 Мрт 02 |
16:30 |
Cообщение № 4703 |
Отклик
Редакт.
|
| Тема: |
Бог в мире и боги в фэнтези |
| Заголовок: |
---------------------------------- |
Приветствую!
Извинения, принесённые в такой форме принимаются (поверте, в первый раз это прозвучало далеко не так). Будте в следующий раз немного поосторожнее, поверте, вы действительно наступили на больную мозоль :-(.
Дальнейшее общение снова возможно.
С уважением,
Alexander Maier
|
|
|
 |
