Навигатор
Добавить сообщение
Архив...
Первая страница
Предыдущий лист
Следующий лист
Новичкам
Правила Форума
Как пользоваться?
Завсегдатаям
Регистрация
Авторизация
Линки
Литературные форумы
Русская Фантастика
Дракия
Дракончик:
|
Бог в мире и боги в фэнтези
( Зона боя без правил
)
|
вл |
15 Фев 02 |
19:03 |
Cообщение № 4367 |
Отклик
Редакт.
|
| Тема: |
Бог в мире и боги в фэнтези |
...........> Ну а если ты что-то ДЕЛАЕШЬ, чтобы избежать угрозы, слова, которые ты при этом употребляешь, и мысли, с которыми ты действуешь, - они тоже твое личное дело. Результат - это результат действий, а не слов.
Фраза "по плодам их узнаете их" принадлежит субъекту, которому ты, как утверждаешь, веришь всем сердцем. Почему же ты думаешь, что он будет оценивать не по плодам, то есть не по совершенным ДЕЙСТВИЯМ?
.............И по действиям и по помыслам. Понимаешь, когда человек убил напавшего на него с ножом пьяного хулигана монтировкой, это можно трактовать по-разному: человек мог быть интелигентом в -надцатом поколении, инстинктивно спасавшим свою жизнь, а мог быть бывшим инструктором спецназа ГРУ, который не напрягаясь и ничем не рискуя мог скрутить алкаша и препроводить в отделение милиции, но вместо этого решил освежитьв памяти навыки боя на результат. Поступок один - оценка разная.
Алексей! У Вас настолько окончательный ответ? На То, как Господь будет судить? Извините, мне аж жутко стало.
Вы сказали - "по делам и по помыслам". Я вроде согласен (я бы сказал всё-таки: по вере), но Ваш пример помыслов (интелигент и спецназовец) далеки от понятия "душа". Человек становится после этого каким-то плоским плоским: захотел сделать плохое- сделал, ну или сработал инстинкт. А где человек-то? Объёмный и глубокий? Который нарушает всё-таки заповедь "не убий". И интелегент и спецназовец. Который тяжелеет смертным грехом? И спросят интелегента: и что ты убил алкаша только для того, чтобы спасти свою физическую жизнь? Так ты дьявола в себе спас.(как вариант).
Вообщим в результате, я готов сказать: не стоит думать о том, каков будет Суд. На нём предстают души, а не люди. А к слову "душа" ближе слова "грехи пред Господом" и "благо Господа".
Не благо "для Господа", а именно "благо Господа".
|
|
Kail Itorr |
15 Фев 02 |
18:51 |
Cообщение № 4366 |
Отклик
Редакт.
|
| Тема: |
Бог в мире и боги в фэнтези |
>> Прямая бесконечна? Бесконечна. Отрезок - часть в составе прямой? Часть. Эрго, согласно твоему определению, отрезок - бесконечен :))
> Ты меня правда иногда сильно поражаешь. Я бы лучше не сказал
Ну еще бы. Говорить лучше меня теоретически можно, но на практике далеко не всем удается :)
> Отрезок в составе прямой действительно бесконечен, если учесть ещё одно измерение, новое, другое, дополнительное к существующим
...но при этом указанное измерение, существует оно или нет, ничего не значит для отрезка, который в этом измерении физически отсутствует.
(Доказательство надо? Какова толщина плоскости?)
Отрезок СУЩЕСТВУЕТ только в одном измерении, в длину. Возможно, существуют и другие измерения. Но отрезок - о них не знает, и даже если узнает - это знание лишь теоретическое, потому что он в них не существует. А в длину отрезок - конечен.
>>> Современный мир действительно представляет много схем. И лишь одна в этом самом современном мире- не от мира сего. Да, это тоже схема, но если за остальными выигрш невелик, то за этой- Истина
>> И кто тебе это сказал? Лично тебе, вл? А почему ты веришь этим словам? А почему ты считаешь, что все было так, как написано? А что дает тебе право считать, что твоя уверенность в наличии факта свидетельствует об его наличии?
> Благодать, которую ты никогда не испытывал, отказываясь идти в церковь и приобщиться.
Я видел Сфер иных осиный рой, и адских легионов плотный строй, и зыбкие, но верные проходы за Грань Миров, где ждет меня покой - или еще один неравный бой за место под чужим под небосводом...
Я видел то, что ранее считал легендами.
Пока не потерял уверенность в своих глазах и чувствах.
Я знаю, как в руках крошится сталь. Я знаю, как осколками зеркал свести с ума...
Я - видел суть.
Там пусто.
(c) Кайл Иторр, "Алхимик"
Вл, прежний вопрос: почему испытанный тобой опыт истинный, а испытанный мной - ложный?
(В церкви я был. Там нет ничего.)
> Как с тобой может общаться Бог, если ты не делаешь ничего, чтобы заговорить с ним?
Нет, граждане верующие, вы ЭТО слышали? Всемогущий Бог физически не может со мной общаться, пока молчу я!
(Обвинение заканчивает представление доказательств.)
Непрощающийся Кайл Иторр.
|
|
Alexander Maier |
15 Фев 02 |
18:38 |
Cообщение № 4365 |
Отклик
Редакт.
|
| Тема: |
Бог в мире и боги в фэнтези |
Дисскуссию сворачиваем. Так же прекращаю любое общение с вами.
Очень жаль, я мог бы многое сказать по всем вашим пунктам. Однако разговаривать с человеком, который намеренно тебя оскорбляет, отказывается это признать, а затем придумывает не слишком убедительные, в моём понимании, объяснения своему поведению я не намерен.
Может я и не прав. Но вы, я уверен, тоже неправы. (с)
Alexander Maier
|
|
Алексей Илюшин |
15 Фев 02 |
18:35 |
Cообщение № 4364 |
Отклик
Редакт.
|
| Тема: |
Бог в мире и боги в фэнтези |
| Заголовок: |
Ответ, часть 1 |
Привет, Кайл!
Очень коротко:
> Убивать и грабить можно, когда точно знаешь, что неприятных последствий не будет.
Во, именно к этому ИМХО ведет последовательное развитие позиции Александра, что я и пытаюсь ему доказать.
> Ну а если ты что-то ДЕЛАЕШЬ, чтобы избежать угрозы, слова, которые ты при этом употребляешь, и мысли, с которыми ты действуешь, - они тоже твое личное дело. Результат - это результат действий, а не слов.
Фраза "по плодам их узнаете их" принадлежит субъекту, которому ты, как утверждаешь, веришь всем сердцем. Почему же ты думаешь, что он будет оценивать не по плодам, то есть не по совершенным ДЕЙСТВИЯМ?
И по действиям и по помыслам. Понимаешь, когда человек убил напавшего на него с ножом пьяного хулигана монтировкой, это можно трактовать по-разному: человек мог быть интелигентом в -надцатом поколении, инстинктивно спасавшим свою жизнь, а мог быть бывшим инструктором спецназа ГРУ, который не напрягаясь и ничем не рискуя мог скрутить алкаша и препроводить в отделение милиции, но вместо этого решил освежитьв памяти навыки боя на результат. Поступок один - оценка разная.
|
|
вл |
15 Фев 02 |
18:37 |
Cообщение № 4363 |
Отклик
Редакт.
|
| Тема: |
Бог в мире и боги в фэнтези |
| Заголовок: |
опять помаленьку всем |
Кайлу!
.........Прямая бесконечна? Бесконечна. Отрезок - часть в составе прямой? Часть. Эрго, согласно твоему определению, отрезок - бесконечен :))
Кайл! Ты меня правда иногда сильно поражаешь. Я бы лучше не сказал, за это я тебя и люблю наверное(хы-хы). Отрезок в составе прямой действительно бесконечен, если учесть ещё одно измерение, новое, другое, дополнительное к существующим.
.........А для чего ты готовил Пастернака? Нет, я не возражаю, я просто уточняю - с какой целью ты вживался в его творчество.
Просто лично мне - обычно - достаточно внимательно прочесть тексты автора, чтобы почувствовать, есть за этими текстами личность или там только желание подзаработать на потоке слов или пографоманить; и если эта личность есть - ее видно, по крайней мере, мне видно. При этом взгляды автора совершенно не обязаны совпадать со взглядами персоналий.
Я не спорю, если тебе достаточно. Но мне, как актёру нужно было учесть, что я кроме закона текстового, ещё и в законе пластики, в законе звуков (у меня была подзвучка из трёх девиц). И все эти законы в едином театральном законе передече энергии, тонкой.
............> Современный мир действительно представляет много схем. И лишь одна в этом самом современном мире- не от мира сего. Да, это тоже схема, но если за остальными выигрш невелик, то за этой- Истина
.............И кто тебе это сказал? Лично тебе, вл? А почему ты веришь этим словам? А почему ты считаешь, что все было так, как написано? А что дает тебе право считать, что твоя уверенность в наличии факта свидетельствует об его наличии?
Благодать, которую ты никогда не испытывал, отказываясь идти в церковь и приобщиться. Дорогой мой Кайл! Ведь видишь как получается. Я знаю, о чём я говорю, а ты нет- до тех пор, пока нет твоей ноги в церкви, пока ты в уюте на диванчике. Это факт. И так уж получается, что если на следующее твоё сообщение я не смогу ответить, то это будет означать только то, что ты сам лично отрезал себя от возможности понять то, что понимаю я.
Как с тобой может общаться Бог, если ты не делаешь ничего, чтобы заговорить с Ним?
Хотя, напротив этого, ты конечно можешь сказать, что я ущербен и давно уже свихнулся и что я последний дурак, потому-то и не смог придумать ничего, чтобы ответить на достойное сообщение тебя, Кайла.
Прости.
Если ты не хочешь идти в церковь, чтобы действительно понять, о чём говорят верующие, это твоё дело. Абсолютно, до каждого твоего слова, до каждой твоей мысли, до каждого твоего движения, до каждого твоего желания.
Прости.
Благодарю тебя за сообщение.
---------------------------------------
Дем -у
.............2 вл
.......Обидно ведь бывает, когда мог заработать деньги и не заработал, проленился. Обидно будет, когда мог "заработать" жизнь вечную и не заработал,проленился. Из-за чего? Из-за "Иесли".
............А ещё обидней - когда что-то сделал, а оно никому, включая себя, не надо... И тем обидней, чем больше сил/средств на это потрачено...
И "заработанные деньги" видны не только тому, кто их заработал, но и окружающим. В отличие от "жизни вечной"...
Да, совершенно с Вами согласен.
--------------------------------------
Крыскиной
........Заголовок: Ну и бред...
.........>Ну так и я рьяный материалист.
...........Вы считаете, что существует некое материальное (состоящее из всяких элементарных частиц) существо - назовем его богом, которое всемогуще и всем управляет (подчиняет себе законы материального мира)? Но если бог материален,...
Прошу прощения, я видно в чём-то что-то не понимаю, или Вы. "Материалист" конечно означает что приверженец сего течения считает, что всё состоит из материи, но как мне кажется это определение не может противоречить, тому что материалист, когда получает неопровержимые доказательства существования нетварного, несозданного, нерукотворного, то есть несозданного из материи, как всё остальное, не может объективно оставаться материалистом. Материалист, другими словами, не может быть не правым и не достойным столь высокого звания материалиста, если он считает, что всё СОЗДАНО из материи, кроме Самого создателя. Ну может быть это как-то по-другому называется. Но я в своих прежних словах говорил о том, что овладение реальными доказательствами именного такого устройства мира доступны каждому. И если кто-то не хочет воспользоваться овладением этих доказательств, то это не моя проблема.
Кланяюсь.
ПС. Кстати, если Вы хотите сразу клеймить написанное мною словами "ну и бред" Вы отобъёте охоту у меня с Вами общаться. Может быть, так действительно было бы лучше нам с Вами не общаться. Я ж не спорю.
Ещё раз кланяюсь.
-----------------------------
Led-у
...........>Но зачем мне нужен разговор о вере с человеком, который никогда не испытал на себе веры?
........... Мне эта фраза неприятно напомнила разговор с одним моим знакомым - наркоманом. Он говорил: "О чем с тобой разговаривать? Ты ведь ни разу НЕ ПРОБОВАЛ!".
Хорошо, давайте начнём говорить об этом.
Он(Ваш знакомый) очень хорошо сказал. Вы, простите, какого пола будете? Я не могу понять по Вашему нику...
(обещаю, что после Вашего ответа продолжу).
|
|
Алексей Илюшин |
15 Фев 02 |
18:28 |
Cообщение № 4362 |
Отклик
Редакт.
|
| Тема: |
Бог в мире и боги в фэнтези |
| Заголовок: |
А вот это врят ли! |
> А я считаю, что вера вообще ничего не делает. Наоборот, она может людям, склонным к агрессии и насилию, развязать руки, дать им моральное право убивать и совершать другие преступления, которые человек НРАВСТВЕННЫЙ делать не станет вне зависимости от того, верит он в Бога или нет.
???? Вера? Где содержится заповедь "не убий"? Александр, ознакомтесь, наконец, с первоисточниками христианства, мусульманства, иудаизма, буддизма, даосизма, славянского или скандинавского язычества и убедитесь, что вера убивать не учит. Да, при определенных условиях вера оправдывает насилие, но ограничений на насилие в вере поболее, чем, например, постановлениях ООН.
Кстати, что есть человек _нравственный_? И что есть нравственность?
> Вот вам один мой нравственный ориентир: не делай человеку ничего такого, что может вызвать у него эмоции, которые не хотелось бы испытывать тебе самому.
Сформулировано древними иудеями примерно за 800 лет до Рождества Христова. Ситуация: Вы идете вечером по глухому району и видете, что в подворотне трое юнцов насилют девченку. У Вас есть мобильник и Вы можете вызвать порлицию. Легко понять, что полицейские этих юнцов отправят в участак, где юнцы испытают, мягко говоря, не те эмоции, которые бы хотелость испытать Вам. Будете звонить? Или в соответствии с "правилом джентельмена" пройдете мимо? Кстати, если не позвоните, то _в точно в соответствии_ с
не делай человеку ничего такого, что может вызвать у него эмоции, которые не хотелось бы испытывать тебе самому. Вы же девушке ничего не делаете.
> //> а можно быть материалистом, но жить так, как это хотелось бы видеть Богу, если таковой всё же есть. Тоесть не убивать, не грабить и т.д. и т.п.
> Очень мало шансов. Ты берешь простые случаи, а жизнь - штука сложная. Есть сложные этические проблемы, в которых без маяка веры пройти крайне сложно. И потом, неясно - зачем. Зачем надо не убивать, не грабить, когда можно убивать и грабить - и жить приеваючи.//
> Хорошо, все не верующие не автоматически становяться подонками и мерзавцами, но у них я цитирую: "Очень мало шансов." Либо вы будете более внимательны к своим словам, либо вам необходимо признать, что определённый наезд на неверующих был. Краткая справка: я никогда не верил в Бога, но в свои без малого 26 лет ещё НИКОГО не убил и не ограбил. Это, не иначе, из раздела очевидное-невероятное. Да и про других неверующих на этом форуме у меня сложилось аналогичное впечатление. Несмотря на то, что они не боятся Бога, их ещё не разыскивает милиция за убийство или вооружённый разбой.
Богу мало видеть нас _только_ не подонками и не мерзавцами. Богу хочется видеть нас вообще совершенными существами. Я привел пример с девушкой, когда простые схемы не сработали. А это не сложная жизненная ситуация. Бывают сложнее. Вот я не далее как сегодня был у клиента. И там зачитывалось письмо от нашего партнера, который вылил на нашу фирму ушат помоев. Должен ли я пойти и сообщить боссу о таком поступке нашего партнера?
> В принципе на это очень хорошо ответил Кайл (спасибо).
Вы об этом? Как что? Социальное благо и социальные законы. Порядочность - от слова "порядок", порядок как система, стабилизирующая социальные отношения. Ordnung muss sein, как говорят в Дойчлянде.
Общество действительно прививает порядочность, это в его же интересах. Факт.
Тогда может Вам стоит прочесть об истории, например Львовского гетто, где этот самый ордунг был вполне зайн. Я бы не хотел жить при такой "стабилизации".
> Или мы вернёмся на пару веков назад и посмотрим, как обстояли дела в средневековой и ОЧЕНЬ набожной Испании? Что это там за костры горят? Боюсь, что у меня будет негативных примеров куда больше чем у вас. Ах, это каталицизм!!! Забыл, простите. А что православие со староверами делало? Или вы считаете это образцом корректного поведения?
На пару веков, т.е. в XIX век? Где Вы там костры разглядели? "Это пастухи" ((С) Гайдар, Сказка о Мальчише-Кибальчише ). Староверов сжигали ровно один раз ( Аввакум со товарищи ), причем, как и брат Джордано, протопоп был не только религиозной, но и политической фигурой. Прочтите роман Личутина Раскол.
> Наполненая, на мой взгляд, таким количеств противоречий и недомолвок, что каждый может прочесть в них что ему угодно и трактовать как хочеться. Напомню: большинство всех ересей, о которых вы так неодобрительно отзывались, возникали не от появления новых источников, а от несколько иного толкования старых.
Человек может решительно всё истолковать неправильно ( вольная формулировка закона Мерфи ).
> И даже если бы было, то я могу себе представить кучу способов более приятного и полезного его убиения. Не могли бы вы в кратце? А то это выглядит как увиливание от трудно поставленного вопроса, мне не хотелось бы так думать.
Извините, но это Форум любителей фантастики и ссылка на произведение по теме - аргумент, а вот нежелание с ним знакомится - это и есть увиливание. Если бы я заставлял Драко "вратце" пересказывать всё, что он предлагает мне прочесть - он свою новую повесть вообще бы не написал бы. :)
> Дело не в том, как вы поступите, дело в том, что Библия наполнена противоречиями и неточностями. Вы частично это признали. А как можно строить свою жизнь на логических ошибках?
Я _этого_ никогда не признавал. Я говорил, что Библия сложна для понимания и некоторые вещи не надо понимать буквально. Если в учебнике по физики Вам объясняют, что фотон одновременно и частица и волна из этого не следует, что в учебнике противоречия или неточности.
> Вы, наверное, искренне верите, что верующим едино известна истина, что убийство это плохо? Нет, представте. Нам тоже известно и любовь и сострадание. И я прекрасно знаю, что убийство человека, ничего тебе не сделавшего (из самозащиты можно убить), убийство всех его мечтаний, чуств и стремлений есть страшное, непрощаемое преступление. Для этого мне не нужно бояться Бога на небе и адских мук. Так кто из нас моральнее?
Знаете, а мне тоже, чтобы не убивать не надо бояться. Только я фундамент моего "не убийства" вера, а Вашего - до сих пор неясно что. Мораль? "морали нет, есть только красота" ((С) Атеист Борис Савинков ). Вы ему можете что-либо возразить?
> Я исхожу из ситуации, когда уголовный кодекс "спит", и у меня и верущего будет уверенность, что никаких преследований со стороны закона у нас не будет.
Уголовный Кодеск РФ в настоящее время определяет "возраст согласия" в 14 лет, например. Я считаю, что за исключеним исключений ( типа Ромео и Джульеты ) сэкс с 14 летней девченкой - растление несовершеннолетних.
> Я не доказывал, что Гитлер хуже меня, мне не пришло бы в голову никаго из знакомых, которых я уважаю, сравнивать с ним. Вы это сделали. Извинения принять не могу. Так как во-первых, я не совсем понял, что вы написали (слишком сумбурно написано), во вторых, если для вас подобные сравнения нормальны, то мне с вами не о чем разговаривать.
Не смею навязывать своё общество, но за сравнение с Гитлером извиняться не собираюсь. С кем хочу, с тем и сравниваю.
> Если вы не заметили, то я вообще-то немец и оскорблений "фашист" и "Гитлер" наслушался в детстве предостаточно (приходилось не только слушать, однажды валялся в больнице с сотрясением головного мозга, перенеся пару сокрушительных ударов по голове ногами). Но даже без этого мне ваши сравнения показались бы омерзительными. Говоря грубо, вы спросили: "Докажи, что не мерзость и не скотина. Чем ты лучше ?" Если вы этого не видете...
Заметил, причем очень давно. Только не надо на этом основании требовать себе привелегий, и передергивать мои слова. Я спосил вполне конкретно: почему с Вашей точки зрения Бог должен идти на компромис с Вами? Почему не с Гитлером ( кстати, он, вроде как австриец, а не немец )? И. если Вас так волнует национальный вопрос, то почему Вы предпочли незаметить еще, что я упомянул там еще двух человек, ИМХО виновных в массовых убийствах мирных людей: бин Ладена и Клинтона.
> Если Богу так нужна моя вера и любовь, то почему бы ему не пойти на маленькую уступку? Покажись он мне, и завтра я стану самым яростным его приверженцем. Однако кто я таков, чтобы указывать Богу? Не так ли? Отношение верующих к нему отношение рабов к господину, вы уж извините. А в такой любви нет ничего для меня привлекательного. За сравнение прошу сразу прощения, но разве не вы подписывали сообщение "раб божий"?
Любить можно друга, товарища, но не твоего хозяина. Я не собака :-(.
А Вам не кажется, что начинается банальная торговля? "Пусть он мне покажется, тогда я..." Что я? Сами говорите: "стану ярым приверженцем". Но любовь-то тут при чем? Неужели увидете и полюбите? Мне это трудно понять.
> Если дети не любят своих родителей, то чаще всего виноваты родители сами. Либо они плохие родители, либо не умеют воспитывать
А я не согласен. Весь мой педагогический опыт свидетельствует против.
|
|
Shumil |
15 Фев 02 |
18:12 |
Cообщение № 4361 |
Отклик
Редакт.
|
| Тема: |
Бог в мире и боги в фэнтези |
| Заголовок: |
Цирк не прощается с вами! |
Вечер добрый, Romantik!
Все-таки, я тебя не понимаю. Я-то откровенно развлекаюсь. Но ты зачем в эту тему пишешь?
Читаем:
===============
К сведению – школу я закончил с золотой медалью, т.е. у меня были пятёрки по ВСЕМ предметам за 9,10 и 11 классы (а не одна убогая и с горем пополам полученная по самому интеллектуальному предмету – физкультуре :)
===============
Ага! Начинается народная сетевая забава - меряние письками! Ух, какие мы крутые! Ну что ж, щелчок по носу! Только сначала - вопрос. Ответь на него, пожалуйста. Я не для балды спрашиваю.
Я закончил школу без троек, потому что нужен был средний балл для поступления в институт. Я провел простенький расчет по минимизации риска и усилий - и пришел к выводу, что "4" мне достаточно для УВЕРЕННОГО поступления в институт. "5" по физкультуре - страховка. Вдруг где-то проколюсь.
Чтоб ТРИ ГОДА сидеть на пятерках, нужно затратить МАССУ усилий. Ведь известно, что знания и оценка связаны весьма относительно.
Вопрос: НА ЧТО ТЕБЕ МЕДАЛЬ? Времени и усилий ты потерял очень много. Что тебе дала медаль?
----------------------------------------------------------
А теперь - обращаюсь к администраторам. Ниже я рассматриваю ЧИСТО ГИПОТЕТИЧЕСКУЮ СИТУАЦИЮ, ни к кому в Форуме отношения не имеющую.
Чем дурак отличается от умного человека? Дурак знает ВСЕ! Иными словами, всезнание - признак дурака. То есть, если я покажу, что кто-то знает все, то... ему закон не писан.
Все согласны с этим тезисом? (бога не трогаем. О людях говорим)
-----------------------------------------------------------
Возвращаюсь к Романтику.
-----------------
Знаешь, чем жизненная ситуация отличается от задачи? Ситуация в задаче ИДЕАЛИЗИРОВАНА. Нет, ты этого не знаешь, но об этом - ниже.
-----------------
=================
Для опровержения этого очередного бреда рассмотрим любую задачу из курса физики (если тебе хочется конкретнее – из электроники, т.к. она почти всегда точно является «жизненной ситуацией», а не чистыми логическими изысканиями :)
=================
-----------------
Уговорил, красноречивый! Возьмем из электроники. [ . . . ]
-----------------
=================
[ . . . ] И это я говорю только об Общей физике. Если бы ты ХОТЬ раз изучил задачи, которые там решаются на Теоретической физике, то нашёл бы для себя много новых слов и понял, что, вообще говоря, АБСОЛЮТНО не имеешь представления о физике.
=================
Послушай, дорогой ты мой, я ПО ТВОЕЙ ПРОСЬБЕ взял задачу из электротехники. (Мне все равно из какой области) Ткнул тебя носом в очевидную глупость. И что вижу? Ты понял, что сел в лужу - и тут же переключился на физику.
====================
Во-первых, я не меняю правила и не устанавливаю их (показано выше).
====================
Твои слова? Не отпирайся, твои. А что ж ты их не придерживаешься?
Хорошо, проехали. Переходим к физике.
===================
А на Физтехе, где учился я (и который по праву считается лучшим физическим ВУЗом бывшего СССР :) такую задачу вряд ли дадут даже первокурснику. Нет, провода там имеют сопротивления, ёмкость и индуктивность, есть внутреннее сопротивление источников, есть скин-эффект, глубина проникновения радиоволн в материал и многое-многое другое … Многое, что в РЕАЛЬНОЙ жизни зачастую не учитывается.
===================
Итак, ты утверждаешь, что если вместо трех условий ты введешь в задачу триста, то от идеальной ситуации ты перейдешь к реальной?
Поясняю: В реале на результат воздействуют и те факторы, которые известны физикам из Физтеха, и те, о которых физики из физтеха не знают.
Ой, я ошибся. Один физик из физтеха знает ВСЕ реальные факторы. И, решая задачу на закон ома ВСЕ их учитывает. А иначе у него не получается выиграть спор, чем реальная задача отличается от идеализированной. Вот ведь досада...
Понял, о чем я? (Все уже поняли, но для тебя повторю)
Большое кол-во параметров не делает идеальную задачу реальной. В реале факторов все равно больше.
Остальное не рассматриваю. Как только в цепочку рассуждений вкралась ошибка - все последующее бред.
--
Shumil
|
|
|
 |
