_
Лист Темы
| РУССКАЯ ФАНТАСТИКА |
|
|
| _ |
| ||||
|
|
|
|
| Отклик на Кризис литературы? |
| Александр П. | | 0:36 | Написать отклик Редактировать | |
| Тема: | Критерий Логинова | |||
| Заголовок: | Ответ. | |||
|
Уважаемый Юрий, здравствуйте! «Зерно» моих рассуждений Вы уловили совершенно точно: нынешний «кризис» литературы я считаю совершенно закономерным, необходимым и чрезвычайно интересным этапом развития того, что до сих пор было литературой. Я всегда вспоминаю о том, что таких авторов, как Кузмин, ГумилЈв, Сологуб и Белый в своЈ время называли не иначе как декадентами – то есть «упадочниками», полагая, что они воплощают «падшую, ничтожную литературу». Их творчество воспринималось как кризисное, но по прошествии времени от из «здоровых», «оптимистических» и пр. современников ничего, кроме заметок в литературной энциклопедии не осталось, а «Чудесная жизнь Жозефа Бальзамо», «Заблудившийся трамвай», «Мелкий бес» и «Петербург» до сих пор читаются. Хоть и не всеми. А ведь мрачные это шедевры, согласитесь, почти депрессивные!.. То, что современный индивид стал «проще», примитивнее, функциональнее, чем его предки, я не поверю, просто потому что мои глаза и уши говорят мне иное. Сейчас перед человеком стоят тысячи возможностей для развития и развлечения (что в определЈнном смысле синонимично «развитию» - см. ХЈйзинга), поэтому он менее разносторонен и выбирает себе то, что ему по-настоящему нравится. Раньше приходилось довольствоваться компромиссами, но теперь практически каждый может создать себе свою собственную Вселенную. И не мешать другим заниматься тем же. Эпоха толп и «восстания масс» завершается у нас на глазах, это и принимают некоторые культуртрегеры за кризис. Хотя на самом деле это всего лишь смена парадигм – сколько их за европейскую историю сменилось! Вот тут на форуме любят поминать к месту и не к месту Вильяма нашего Шекспира. Можно припомнить, что в современную ему эпоху он вопринимался как популярный драмодел немного выше среднего уровня, а позже, скажем, в 18-м веке, как хам и мужик, глупый и вульгарный. Его даже переделывали, придавая ему «блеска, ума и благородства». Все эти крутые повороты в оценке связаны с конкретными культурными ситуациями, так что, надо полагать, через некоторое время и к Томасу Харрису и к Алекандре Марининой станут относиться несколько иначе, ведь литература существует только во взаимодействии с опеделЈнными культурными запросами, в диалоге. В ней, как в таковой, нет ни мрачности, ни «упадничества», ни откровенной глупости. Достоевский невероятно груб и работал на сильных эффектах, которых постыдился бы Стивен Кинг. Толстой подчас сентиментален до непристойности. Флобер... Джойс... Томас Манн... Шолохов... Да Вы сами всЈ знаете. Литература, настоящая, живая литература, всегда груба и неприлична. Тонкости, присущие Марселю Прусту и позднему Набокову, могут осуществиться только в контрасте с яркими плакатными красками «настоящей литературы». И мне кажется, когда я читаю новые, написанные недавно книги, что они ничуть не хуже книг «старых», которые я тоже читаю. Кстати, о старых книгах. Странно, что Ф.К.Дик показался Вам мрачным. Конечно, это дело вкуса, но мне он представляется скорее грустным и растерянным, чем мрачным и пессимистичным. Это скорее уж Т.Диш и Б.Олдисс мрачные – не говоря уж о чемпионе пессимизма Дж.Балларде. Что касается точно помеченного Вами увлечения монстрами и маньяками, то мне кажется, что это попытки на интуитивном уровне выявить ту границу, за которой человек перестаЈт быть человеком. Очертить круг человечности. Сейчас это очень важно, в связи с развитием генной инженерии и прочими достижениями прикладной биологии. Если это не сделают литература и кино, то этого никто не сделает. А по поводу книги книг, лишЈнной сакральности и непрерывно меняющей текст – так ведь мы с Вами еЈ пишем, разве не так? При этом попытки создать «книгу книг» – вовсе не новация 20-21 веков. Уже в эпоху барокко (Шекспир, вышупомянутый, кстати, из Барокко, а не из Возрождения: самое-самое начало барочной литературы) хорошим тоном считалось составлять романы из фрагментов и фраз, заимствованных у других авторов. Виртуозом этого дела был Кеведо, например. Претензии авторов на создание некоего текста, могущего вместить, положим, Вселенную (грех Толстого и Солженицина), мне всегда казались несколько смешны, каждый раз, когда я замечал, что автор начинает вещать некую Истину, мне становилось неловко, поскольку ничего, кроме ряда банальностей, этот автор (даже будучи гениальным художником) не изрекал. Стыдно это. И хорошо, что эта тенденция отпала и автор стал на один уровень с читателем и признался в своей растерянности. А аппеляция к корпусу уже созданной литературы, это всего лишь попытка опереться на современную мифологию, попытка «расколдовать» сегодняший день и найти ему место в череде других дней, но вовсе не свидетельство деградации писательского мастерства. Первым на этом пути был, кстати, доктор Чехов. Так что развенчания Вашего «апокалипсиса литературы» у меня не получилось. Я почти со всеми Вашими положениями согласен, лишь только не считаю такое положение дел трагичным. |
| pavl@gmx.net | | |||||
|
Отклики на это сообщение:
[2808] To be continued...;
| |||||
| Отклик на Фонтан необходим для научных размышлений, а... |
| Илья Юдин | | 3:00 | Написать отклик Редактировать | |
| Тема: | Критерий Логинова | |||
| Заголовок: | Белый треугольник? | |||
|
Уважаемый Антон! Во-первых, я переслал Ваш отклик Петру Георгиевичу (у него Интернета нет, только эл. почта). До этого он писал мне по поводу наших рассуждений о кризисе: "К месту или нет, думаю, что чем первоначальнее (но не только), тем художественнее, и искусство почти не терпит дедукции. А в поэзии такой кризис, вероятно, имеется. Если художественное не удастся отделить от штампа, то этот кризис искусства (а, может быть, и, скажем, науки) остается, но это даже не кризис, а преходящее замедление." Во-вторых, Авалиани -- да, тот самый. Вот ссылка на "Антологию русского палиндрома", там Вы найдете и его, и Бориса Гольдштейна. Не думаю, чтобы Борис Наумович был в Израиле. Oн жил и работал в Пущино, и, насколько я знаю, до сих пор заведует чем-то вроде сектора в тамошнем Институте Биофизики АН. (Его "O vox ex ovo" -- "O, глас из яйцА" -- мог бы послужить девизом для биологов развития :-)). В-третьих, Ваши рассуждения о переносе фокуса рассмотрения кажутся мне интересными, но не "всеобщими": да, такая тенденция несомненно есть -- среди прочих. Колебаня же на тему считать ли те же палиндромы искусством я вполне могу понять (хотя и не разделить), однако они ведь (колебания эти) наверняка и Вам самому напоминают дебаты начала 20-го века (футуризм, "Черный Квадрат", Крученых...). В-четвертых (по порядку, но не по важности!), огромное спасибо за титанические усилия по воспроизведению Г.Алексеева! Подобную форму я уже встречал, и она действительно привносит "нечто" в содержание. (Так же как, на мой взгляд, палиндромы -- в палиндромон. Возьмите ту же блестящую стилизацию Петра Георгиевича "И РАЗМОК КАК КОМ...") Спасибо и за защиту моего нарушения пункта 4 правил. Боюсь, не явилось ли оно одной из причин выступления уважаемой Маргариты (в Курилке) :-(. Право же, я вовсе не стремлюсь никого эпатировать. Илья |
| idy58@mindspring.com | | |||||
| Отклик на Фонтан по Пруткову |
| Антон Светличный | | 0:40 | Написать отклик Редактировать | |
| Тема: | Критерий Логинова | |||
| Заголовок: | Фонтан необходим для научных размышлений, а... | |||
|
Фонтан необходим для научных размышлений, а... - Дети, придумайте слово на букву "ж". - "Жопа", Мариьванна. - Вовочка! Да ты что! Нет такого слова! - Как же так? Жопа есть, а слова нет? Не очень детский анекдот.* Уважаемый Илья, здравствуйте. А теннис, если вы помните, есть дрыгоножество и рукомашество. Вы, правы, не стоит "подчищать", тем более этакую каку. Вот, в общем-то, самая первая реакция на Вашу подборку - там она, наверху. Вторая и прочие - воспоследуют. Вторая. Вспомнил, кто такие Авалиани и Гольдштейн. В "Комсомольской правде" года с полтора действует рубрика VerbЛюд (ведущий - Михаил Крушинский), где энтузиасты со всей страны занимаются подобными же вещами. Ах, какой у них был конкурс анаграммных словарей! Мне участвовать не довелось, но читал с огромным интересом. И палиндромы постоянно... Так вот. Первый из упомянутых - штатный автор и классный художник. Знаете картинки: портрет, а перевернешь - другой портрет? Он умудряется делать то же с буквами, такие шрифты-оборотни. На Рождество: "Рождается", а перевернешь - "Христос". Мастер! А другой, если я правильно помню, глава клуба в Израиле; недавно они прислали в газету письмо с предложением сотрудничать.** Третья. Я не знаю, как это оценивать, а тем более - классифицировать. Я не знаю, искусство ли это (если дискуссия затянется, то я окончательно перестану быть хоть в чем-то уверен). В качестве интеллектуальной игры это интересно. Может ли рассчитывать на большее - время покажет. Последняя вещь из подборки понравилась нетривиальностью общей метафоры; она и родила эпиграф. Кстати, вспоминаете, что уважаемый Юрий писал о В. Сорокине? Четвертая. Вот Вам рабочая (или нерабочая?) схема. Средневековое искусство не интересовалось человеком, оно было ориентировано вовне, интересовалось Божественным и Природным. Новое время сместило акцент на человека, постепенно эволюционируя, условно говоря, "от Августина к Фрейду" (ну, или, во избежание придирок, - от Пико делла Мирандолы и Марсилио Фичино - все равно к Фрейду). XX век, начав эру "неклассического мышления" (см. об этом у Кагана), опять ушел от человека, только теперь в микроуровень. Импрессионизм и пуантилизм в живописи; руки в скульптуре (у Родена); опять пуантилизм, микрополифония (микро!) и сонорика в музыке. В литературе - в том числе Ваши палиндромы, с их вниманием не столько к смыслу, сколько к форме, технике; к отдельным буквам, а не целостным словам. Ну и, наконец, пятая, встречная. Продолжим акцию "За новые формы в искусстве, против нытья о кризисе" доставшимися мне от учительницы стихами (это несомненно стихи, вопреки отсутствию рифмы) некоего Г. Алексеева, про которого я не знаю ничего, кроме имени, места жительства, - причем последнее легко определяется в процессе чтения, - и того факта, что он прекрасный поэт. Предупреждаю: ниже - малая толика.
Уф, получайте! Это было непросто, но оно того стоит. С уважением, А. С. * Да-да, я знаю, что нарушаю незыблемое правило № 4. Меня спасает от угрызений совести только сознание, что и сами АБС нарушали его неоднократно в более поздних произведениях. Что делать, ж... ведь действительно есть. ** А еще есть Кирилл Гольдштейн - давешний участник дискуссий в ГК, но это, как бы, не в тему. P. S. Прошу прощения у всех за запоздалые ответы. Начался семестр и прежний темп, видимо, будет невозможен до июля. Еще раз извините. | |||
| aesech@mail.ru | | |||||
|
Отклики на это сообщение:
[2760] ;
| |||||
| Отклик на Вмешательство |
| Юрий | | 20:05 | Написать отклик Редактировать | |
| Тема: | Критерий Логинова | |||
| Заголовок: | Кризис литературы? | |||
|
Уважаемый Александр П., здравствуйте! Наверное, мы с Вами по-разному толкуем понятие кризиса в литературе (за всю культуру я говорить, конечно, не могу). Ваше понимание можно было бы сформулировать так: "Кризис - это составной элемент развития". Надеюсь, Вы простите мне самовольство, и надеюсь также, что я не ошибся... Будучи представлено в таком виде, определение оказывается универсальным: ведь оно применимо не только к культурным процессам, но и к экономическим, и даже к эволюции в живой природе. Ничуть не отвергая Вашего определения, я все-таки хотел бы существенно скорректировать его в сторону "частного случая". Другими словами, я хотел бы выйти на такое понимание кризиса, которое: - касалось бы только культуры, было бы имманентно ей; - было обращено к современности. В какой-то момент я чуть было не подумал, что ощущение кризиса связано с несвоевременным применением закона Старджона к новейшей литературе. 10% агнцев не отделены от 90% козлищ. Поэтому те, кто ждал от новой литературы слишком многого (полагал, что в ней будут одни агнцы), теперь разочарован; а другие, кто не ждал от нее ничего, злорадно твердят: "Ну вот, мы же говорили!..". Если бы так и обстояли дела, нынешняя ситуация ничем не отличалась бы от предыдущих. Но отличия, мне кажется, все-таки есть. Во-первых, коль скоро мы заговорили о мрачности некоторых произведений, мы можем остановиться на этом подробнее. Можем ли мы говорить о тенденции? Разумеется, мрачность мрачности рознь. Есть мрачность а-ля Филип Дик, а есть мрачность а-ля Томас Харрис. Первую я принимаю, - но только потому, что Дик уникален. Если бы все фантасты писали, как он, я бы давно закрыл для себя фантастику. А если бы ему подражали все авторы, вне зависимости от жанровой ориентации, я бы совсем перестал читать, - потому что в больших дозах такую литературу переваривать невозможно... А вот второй тип - нет, не принимаю совсем. Я так и не смог заставить себя прочесть "Молчание ягнят" (хотя этот роман издавался, достать его легко). Мне вполне хватило одноименного фильма. Естественно, мои предпочтения никак не влияют на реальное положение дел. Внутренний мир маньяков и сами маньяки с некоторых пор сделались любимыми персонажами романов, претендующих на звание психологических. Этот жанр не исчез - он просто мутировал до неузнаваемости. С тех пор как был провозглашен лозунг No more heroes!, персонаж психологического романа (да и не только психологического) изображается либо бесцветным, никаким , либо же безусловно ярким, живым, но и безусловно больным. (Я не могу не отметить, что обесцвечиваются сейчас не только литературные герои, но и реальные люди! Современная человеческая личность становится все менее живой и органичной, и все более функциональной. Отдельные черты характера являются уже не столько следствием желаний, привычек и др., сколько результатом сознательного - почти маркетингового! - позиционирования собственной персоны в кругу общения, который тебе достался. Не в этом ли состоит та самая артификация? Как может выглядеть возможный антипод, нам уже ясно.) Те же авторы, которые избегают маньяков как героев, часто вставляют в повествование какую-нибудь кровавую сцену, которая получается у действующих лиц как бы "случайно". Фантасты и фантастика не составляют исключения. Читал я недавно роман Д.Холдемана, получившего в 1998 г. "Хьюго" - и там есть парочка таких сцен... Разумеется, читательский спрос как-то сказывается. Дело не только в том, что индивид стал более функциональным - он стал еще и более усталым, потому что работает все интенсивнее. Поразить воображение усталого человека труднее, ведь ему не до тонких, трудноуловимых материй. Поэтому в сюжет вставляется что-то такое, что подействовало бы безотказно (а следовательно, грубо). Вызвало бы безотказный страх. Или безотказное отвращение. Во-вторых, в литературе изменился не только круг действующих лиц. Именилось и высшее содержание. Раньше книга претендовала на то, чтобы вместить в себя мир (принцип "сокращенная Вселенная"). Теперь книга претендует на то, чтобы вместить в себя всю прежнюю литературу (принцип "сокращенное Искусство"). Мы давно уже привыкли к попыткам создать "жанровую книгу книг": триллер триллеров, детектив детективов, сагу саг... фантастику, включающую все основные фантастические элементы, и др. А в жестком, программном постмодернизме это должно касаться стиля стилей. (Я, конечно, очень упрощаю, но не буду создавать по этому поводу оффтопик). И где-то в идеальной перспективе прорисовывается некая книга книг, не являющася ни Библией, ни вообще священной. Если бы такая книга была подобна волшебному перевертышу - вроде того, с которым познакомился Саша Привалов у Наины Киевны, - т.е. она бы самопроизвольно становилась то тоньше, то толще, менялся бы словарь, ее составляющий, появлялись и исчезали бы некоторые действующие лица и др., то можно было бы поспорить о том, является ли она высшей целью литературы или нет. Ведь тогда мы бы имели дело с живой, изменчивой полифонией. Полифония в масштабах всей литературы была именно такой: живой и развивающейся. Полифония же, практически реализованная на уровне отдельной книги, становится застывшей. Такую книгу книг приходилось бы постоянно переписывать, чтобы внести в нее подлинную, НЕ гипертекстуальную новизну. Опасаюсь, однако, что новизна заключалась бы в упрощении, дабы текст воспринимался читателем легче и быстрее. Буду ждать развенчания "апокалипсиса литературы"! :-))) С уважением, Юрий |
| | | |||||
|
Отклики на это сообщение:
[2786] Ответ.;
| |||||
| Отклик на No comments. |
| Илья Юдин | | 18:13 | Написать отклик Редактировать | |
| Тема: | Критерий Логинова | |||
| Заголовок: | Фонтан по Пруткову | |||
|
Увы, уважаемый Антон, я действительно иссяк. Я ведь не предполагал здесь такого поворота, начиналось-то всЈ с нескольких авторов, играющих в интеллектуальные игры различного свойства... Однако боюсь, что, справедливо констатировав остановку одного фонтана, Вы ненароком спровоцировали другой. Позвольте предложить Вашему вниманию стихи современного поэта Петра Георгиевича Овчинникова. Не буду их комментировать, скажу только, что пионерами формы рифмованного палиндромона (стихотворения, каждая строка которого -- палиндром) по-видимому являются Борис Наумович Гольдштейн и Дмитрий Авалиани. Не опух, упоен. Нога - в вагон. Нос. Носки. Дик сон. Сон... Икару дика, думали, сила - мудаки, дураки. Икота - мат Оки, И к лучам - Адама чулки. И маг-зомби б мозгами И - маг он! - и ногами Упер бы рыб, репу... У пелен лепо пел нелепу (Юн; сепаратно - он тара) песню: "Кому надо - дан умок. Кома, зануда - в аду на замОк. Юн серп в небесах. Ас ебен в Пресню... Тибулл убит. Тих нор бронхит. Диана, дыра - дары Данаид. И глупо! Рвет Европу - лги. Иго паси - сапоги. И гони - ни ноги. И не цени Маму. А дурень - не руда умам." Махи, вижу, тушами машут: "У, живи, хам..." Я БЕС У СЕБЯ Кони в силе ели свинок: Кару дадут - и туда, дурак! Кони, зеркалА да лак резинок... Кати тысячу куч - я сыт и так. О пелен узел! Я лезу нелепо, Себе не шил клише небес. Себя оперив свирепо, я бес. И РАЗМОК КАК КОМ... Заря. Дарю улыбку мук былую. Рад я, размок, как ком зари. И рано: фатум, смута, фонари. НЕБО Бессонно течет облакастое небо. Кишкастая рыба по Волге плывет. Ей хочется воли, ей хочется хлеба, И хочется ей отдохнуть от забот. Большая собака с искусственным глазом В глухих подворотнях кусает людей. Не больно, но страшно. Бежим к унитазам, К родным унитазам спешим мы скорей. Нам жить надоело ленивой работой, Весеннего света не видя весной, Во тьме исходить омерзительной рвотой, О серые стены стуча головой. Ползут облака тошнотворно и липко, И ворон - черней полотенца для ног. Нам шея нужна как певучая скрипка, А острая бритва - как легкий смычок! ВСЕМИРНЫЙ ПОТОП Я рад тебе, большой природный унитаз! Бачок твой - облака, а месяц - словно ручка. Твое дерьмо, увы, - людей убогих кучка, И бульканье дерьма - их исступленный глас. И струями дождя уж скоро смоет нас С коричневой земли сиреневая тучка. Без пользы пропадет последняя получка, И солнце темное нырнет, как водолаз. В измученной руке сжимая огурец, Я плачу горестно: пришел, видать, конец. Ворота темные для бедствия открыты. Но превратится ведь во что-то человек?! И я готов ступить в сопровожденьи свиты На перегноев наш спасительный ковчег. Что же до отношения их к теме разговора -- судите сами. Мне была бы очень интересна Ваша реакция и "классификация". Илья P.S. Полагаю, что раз уж мы претендуем на исследование, то неверно было бы "подчищать" его объект. Поэтому стыдливые купюры в приведЈнных выше стихах отсутствуют. |
| idy58@mindspring.com | | |||||
|
Отклики на это сообщение:
[2759] Фонтан необходим для научных размышлений, а...;
| |||||
| Отклик на Re: Вмешательство |
| Александр П. | | 3:07 | Написать отклик Редактировать | |
| Тема: | Критерий Логинова | |||
| Заголовок: | Вмешательство | |||
|
Здравствуйте, уважаемый Юрий! Вряд ли мы с Вами окажемся «вечными оппонентами», хотя бы потому что я не воспринимаю присутствующих здесь, на форуме, в качестве оппонентов. Каждый из нас знает чуть-чуть больше других в своей области, но все объеденены общими интересами, общей (как я предполагаю) моралью и все споры сводятся, в сущности, к уточнению позиции и корректировке. Если кто-то с кем-то вдруг не желает (по каким-то своим «внутренним» соображениям) дискутировать, то это, в сущности означает, что он не желает дискутировать именно на «эту», конкретную тему и вполне способен вступить в высшей степени продуктивный спор на каую-то другую, не менее животрепещущую (но не такую болезненную) тему. Все мы люди, у всех свои комплексы, чего уж там. Так что тут ведь не в том чтобы настоять на своЈм любой ценой, вплоть до оскорбления присутствующих. Знак равенства между элитарными и замечательными писателями никто и никогда не ставил, даже в самое страшное литературное лихолетье. Просто раньше были замечательные массовые писатели (например, Дэшиел Хэммет и Юрий Герман) и замечательные элитарные писатели (например, Маргерит Юрсенар и Уильям Берроуз), а теперь граница смыта. Тот же Клайв Баркер – не назовЈшь его ни «элитарным» ни «массовым». Или наоборот – и элитарным и массовым. У.Эко «Остов накануне» – вроде бы элитарная вещь, но стала в Европе бестселлером. Что касается остальных перечисленных авторов, то мне (лично) чрезвычайно нравится Милорад Павич и перечитываю я его с большим удовольствием, особенно «Пейзаж, нарисованный чаем». Кроме шуток – с удовольствием. Его постоянно сравнивают с Набоковым, но как раз Набокова я не люблю (это не значит, что Набоков – плохой писатель, просто не люблю его книги, и всЈ, делаю исключение только для «Камера Обскура»). НасчЈт мрачности «Парфюрмера» Вы правы. Но мрачность - ещЈ не категория. «Подросток» Достоевского, например, тоже достаточно мрачная вещь, как и многие вещи Фолкнера. Но кроме «Парфюрмера» у Зюскинда есть и другие вещи, к тому же по немецки всЈ это читается немного иначе. По поводу Олдисса должен Вас предупредить: он мрачен, как Зюскинд, и занудлив, как Роб Грийе. Но при всЈм при том – один из самых интересных фантастов (не только фантастов) современности. Люблю перечитывать особо мрачные страницы Олдисса, при депрессии клин клином вышибать. Что касается определения кризиса в моих глазах, то кризис, это когда на определЈнные элементы культуры пропадает спрос. Когда публика теряет интерес к чему-то. Тогда, конечно, наступает «кризис жанра» и на опустевшее место выдвигается нечто новое, до тех пор пребывавшее в тени. Наверно, можно констатировать кризис психологического романа уровня Толстого-Достоевского-Джойса-Манна. Такие романы можно писать, но никто всерьЈз их уже не воспринимает. Примером тому – деятельность А.Солженицина, пишущего бесконечные романы, воспринимаемые уже в первом чтении как нечто титанически архаичное, никак не связанное с современной жизнью. Музейное искусство. А повесть жива. И авантюрный, научный, социологический (антипсихологический) и философский романы тоже живы. Каждый год есть, что почитать. И многое хочется перечитывать. А вот «Воскресенье», хоть и написан этот роман «матЈрым человечищем», перечитывать не хочется. А «Войну и мир» - хочется. Вот, примерно так. Парадокс в том, что сегодня элитарная культура становится массовой (а не наоборот). Может быть, в России это не так, я могу судить только по отдельным журналам, статьям, книгам, а не по культурной панораме в целом. Но всЈ-таки Россия всЈ ещЈ оторвана (в значительной степени) от общемировой культурной ситуации, хоть и догоняет еЈ немыслимо быстрыми темпами. В общем, мне кажется, что в Германии и Франции я вижу завтрашний день российской культуры и это придаЈт мне оптимизма. |
| pavl@gmx.net | | |||||
|
Отклики на это сообщение:
[2711] Кризис литературы?;
| |||||
| Отклик на Хирургическое? |
| Александр П. | | 3:04 | Написать отклик Редактировать | |
| Тема: | Критерий Логинова | |||
| Заголовок: | ЕщЈ раз | |||
|
Бегите во Фландрию, герцог де Лиль, Бегите во Фландрию, герцог! За вами сомкнЈтся безбрежная ширь И хлопнут железные дверцы.. Здравствуйте, уважаемый Антон! Извините, эпиграф никакого отношения к написанному мной или Вами не имеет, но мне очень хотелось вспомнить эти строки... С огромным интересом ознакомился в вашими соображениями по поводу современного положения культуры и обнаружил, что мы не спорим друг с другом, разногласия наши в частностях. Я вообще-то разозлился, потому что услышал в беседе двух замечательный людей (в Вашей с уважаемым ИльЈй беседе) раздражающие интонации «куда мы катимся?». И вмешался, довольно грубо, чтобы вызвать раздражение против себя и заставить Вас чЈтче сформулировать свою позицию, без аппеляции к авторитетам. Так что, забегая вперЈд, могу сказать, что не Вас «считаю кретином», а сам попытался выступить в роли кретина, объясняющего очевидные вещи. Помните, был такой персонаж в «Похождениях бравого Швейка»? Извините, сейчас я хотел бы очень коротко остановиться на частных разногласиях. 1. Трава нового тысячелетия так же зелена, как и в прошлом веке. Благодаря усилиям «Гринписа» и прочих «зелЈных». Двадцать лет назад в Райне (то есть, в Рейне) всЈ было отравлено. Сегодня там рыба и люди купаются. То же самое в Италии и в Австрии. Что с экологией в Англии, не знаю, врать не хочу. Поддерживать чистоту природу довольно дорого и сложно, но это делается не формально. Впрочем, когдая последний раз был в Москве, мне стало плохо на улице от выхлопных газов – в Германии ни один из этих шоферюг не проехал бы и полкилометра, у него сразу же отобрали бы права. Думаю, это происходит (в России) из-за постоянного ощущения «простора», «шири» и «воли». В маленькой Европе так мусорить – значит совершать самоубийство, поэтому так просто там мусор не выбросишь. Кстати, русские постоянно жалуются на то, что им в Европе душно, «не хватает простора», слишком окультуренное пространство. Но это к слову. Просто я хотел бы указать на тот факт, что Россия – ещЈ не весь мир. Хоть и весьма значительная часть мира... Я давно не был в МещЈре. Но совсем недавно гулял по древнему лесу в Таунусе, недалеко от Франкфурта. Сосны так же зелены, как в Солотче под Рязанью. 2. Деградация европейской культуры, Вы говорите? С какого времени? С 15-го века? 18-го? 19-го? С каких высот спускается эта культура? И что такое вообще –«европейская культура»? Культура городов? Деревенская культура Сицилии? Еврейская культура гетто? Культура торговцев Ганзы или культура среднего класса англичан времЈн королевы Виктории? Вот именно это и вызвало у меня раздражение, простите меня за резкость. Ведь это всЈ общие слова, за которыми не стоит ничего. Вообще ничего, просто ОЩУЩЕНИЕ, что ВСі приходит со временем в упадок. Если Вы позволите, я хотел бы напомнить Вам эссе Честертона «Лавка призраков». Там Честертон рассказывает, как ему снится, будто он зашЈл в лавку, где бесплатно раздаются чудесные вещи, и вдруг узнал в странном продавце Рождественского Деда. «Я умираю», -говорит всеми забытый Рождественский Дед. «Для меня всЈ кончено». Честертон почти плачет от отчаяния. Но тут открывается дверь и входит Диккенс. Он уверен, что Рождественский Дед уже умер, потому что он умирал «уже тогда». Затем входит Ричард Стил, потом Бен Джонсон, ещЈ и ещЈ, и все уверены, что Рождественский Дед умер, ведь он умирал «ещЈ тогда». И несчастный Дед всЈ сморкается и жалобно повторяет «я умираю, я умираю...» И Честертон понимает, что Рожественский Дед никогда не умрЈт! Что он вечен. То же самое происходит с «европейской культурой». Она «деградирует», и она всегда «деградировала», с тех пор, как появилась письменность. Вы помните, конечно, жалобы Сократа на то, что изобретение письменности обессмыслило память. Нет, мол, теперь никакой нужды в памяти, всЈ можно записать, а записанное слово лишается жизни, лишается того контекста, в котором было произнесено... А изобретение Гутенберга! Это была настоящая катастрофа для культуры! И для цивилизации, между прочим. «Печатание, ныне давно упразднЈнное, было одним из страшнейших зол человечества, ибо позволяло до безумия множить никому не нужные тексты» – Борхес, «Утопия усталого человека». Мне кажется, для состояния культуры лучше поискать другое определение. Не деградация, а что-то ещЈ. 3. Зюскинд, Салман Рушди, Павич, Милан Кундера, покойный Михаэль Энде, равно как и Ной Гордон, и Башевис Зингер входят в массовую культуру, ибо издаются в ярких покетбуках и читаются в поездах. Каждый день я еду на работу из Лимбурга во Франкфурт и - это уже рефлекс – смотрю, что читают люди в поезде. Что касается внимания к их личной жизни, то она до какой-то степени отражена в таблоидах, хотя разнообразные борисы беккеры и бритни спирсы вкупе с принцессами дианами превалируют. И слава богу. Писатели – далеко не всегда звЈзды, они пишут книги, этим и интересны. Хотя, конечно, есть писатели, чья личность гораздо интереснее их книг – например, Чарли Буковский. 4. Я не считаю Шекспира нулЈм, даже в сравнении с Пупкиным. Скорее уж, наоборот. В определЈнном смысле анализ Пупкина может дать не меньше, чем анализ Шекспира. Мой однофамилец Павленко всю жизнь считался сервильным соцреалистом и даже сотрудничество с таким рафинированным интеллектуалом, как Эйзенштейн, не поколебало его мизерабельную репутацию. Но вот пришЈл Игорь П.Смирнов и написал книгу «Психоистория русской литературы» и выявил в Павленко остроумного и оригинального интерпретатора текстов Захер-Мазоха. То есть. Если подходить к авторам непредвзято, не взирая на их устоявшуюся репутацию, то можно получить массу удовольствия. Например, можно обнаружить, что тупой и злобный дурак Иван Шевцов, автор романа «Во имя отца и сына» был трепетно и безнадЈжно влюблЈн в презиравшую его Беллу Ахмадулину. И тогда окажется, что «это совсем не про это». Или, с другой стороны, можно найти истинного убийцу ФЈдора Карамазова (это сделано в одном из рассказов Конан Дойля о Шерлоке Холмсе) и тогда вся история братьев Карамазовых предстанет в совершенно новом свете, станет более глубокой и осмысленной, а то, что казалось авторскими натяжками, окажется деликатными подсказками автора читателям. То есть, репутации авторов часто вредят восприятию книг. 5. Мне очень не хочется следовать Вашему совету и знакомиться с творчеством начинающих авторов. У меня был в своЈ время некоторый опыт в этой области, так что до сих пор поташнивает. Я понимаю, о чЈм Вы говорите. Но это было всегда. Графоманы неистребимы. 6. НасчЈт «клЈвых журналов» Ом и Птюч Вы не совсем правы. По поводу Cool сказать мне нечего, но эти два занимаются партизанской войной в тылу попсовой субкультуры – особенно Птюч. Кто, по вашему, в России откликнулся на появление «Кокаиновых ночей» Балларда? Только Птюч. Интеллектуалы поигнорировали его, только «Иностранка» сообщила о нЈм в трЈх строчках. А Птюч опубликовал обширные фрагменты. О кино там пишут часто более профессионально, чем в «Искусстве Кино». Поверьте, я знаю, о чЈм говорю. Эти издания, давая актуальную информацию по молодЈжной субкультуре, пытаются также рассказывать о Кокто, о Кроненберге, Фассбиндере, Харринге... о достаточно сложных элементах современной культуры. Борис Кузминский сотрудничает, между прочим, именно в Оме. Его литературные обзоры превосходны. Конечная (утопическая) цель этих изданий в том и состоит, чтобы пробудить у молодЈжи интерес к чему-то более сложному, чем хип-хоп и вращение ягодицами. 7. Если Вы всерьЈз спрашиваете моего совета по поводу чтения, то я готов помочь. Но мне неизвестны Ваши культурные пристрастия и предпочтения, ведь в разных случаях начинать надо с разного. Если, скажем, не зная «Огненного Ангела», сразу взяться за «Петербург», то можно всю охоту к чтению отбить. Да в любом случае это не тема для публичного обсуждения на форуме... 8. А по поводу влияния культуры и еЈ места в обществе – единственное наше с Вами серьЈзное расхождение. Вплоть до того, что я не верю, что человек посредством культуры может быть «возвращЈн» в животное состояние. УбеждЈн, что культура функциональна и должна обслуживать интеллектуальные и эмоциональные потребности человека, но не подавлять его и не насиловать с самыми лучшими намерениями. Но это расхождение настолько фундаментально, что дискутировать по его поводу невозможно в принципе. Это всЈ равно, что обсуждать бытие или небытие божие. Если Вы откажетесь от своих взглядов на эту проблему, а примите мои, то Вы потеряете значительную часть Вашей личности. То же самое касается меня. 9. С Вашими замечаниями по поводу оперы согласен (хотя для меня это всЈ равно кэмп – особенно Тарнопольский, а не живое высказывание), но балет... был я и в Венской Опере, и в Большом, и на Пине Бауш... не знаю, не знаю... но я дилетант, файншмекер, нравится Шнитке – я его слушаю... нравится Michael Nyman – и его слушаю. А если возьмусь рассуждать о преимуществах Сати перед Ориком, то буду смешон. 10. А современная культура не отвергает классическую и классицистскую культуру, Вы же знаете, сами говорили об этом. Отвергается только сакральная ролькультуры. 11. Перформенс, это (в моЈм ненаучном понимании) вовлечение зрителей в действие, своего рода возвращение квазисредневекового «бахтинского» карнавала, когда каждый - и участник и зритель. Это, так сказать, противоядие от «общества зрелищ», проклятого Ги Дебором. С этим же связана артификация повседневности. Социальные маски, такие функциональные, такие скучные в 80-е годы, стали пестрыми и смешными. Прямо осуществляется мечта Оскара Уальда – «надо носить на себе произведение искусства или самому быть произведением искусства». Этот пирсинг, эти постпанки, разнообразие сексуальных практик, игровые ритуалы, граффити, театр на улицах, реклама и рекламные акции – это всЈ искусство. Оно выходит из театров и музеев. Мне это нравится. Насилия, даже вербального, становится гораздо меньше, оно канализируется в игру, и, что самое симпатичное, играющие не стремятся противопоставить себя социуму, а переделывают социум под свои эстетические понятия. Есть это в России? Хотелось бы, чтобы было. 12. По поводу «Оскара», Канн и прочих грандиозных шоу Вы абсолютно правы. Но эти шоу никак не отражают культурную жизнь. Они никак не соотносятся с реальностью. Это всЈ та же «смерть принцессы дианы». 13. Когда БНС говорил о кризисе российской литературы, он имел в виду именно кризис российской литературы, не более того. Ведь в мировой литературе понятия «враг» и «идеи» расточились достаточно давно. С искренним уважением А.П. |
| pavl@gmx.net | | |||||
|
| Литературные форумы -> Форум страницы Стругацких | РУССКАЯ ФАНТАСТИКА |