Литературные форумы -> Форум страницы Стругацких

РУССКАЯ ФАНТАСТИКА


_ Лист Темы

_ 

Критерий Логинова
( Клуб Экселенц )
 
22 Окт 00 - 23 Окт 00 Следующий лист

[an error occurred while processing this directive]

_ Добавить совершенно новое сообщение _

Отклик на 'Оправдание добра'.
 Александр Нешмонин  23 Окт 00  21:22   Cообщение 1392   Написать отклик   Редактировать
 Тема:  Критерий Логинова
 Заголовок:  О 'склочнике' Логинове и кефире:-)
Уважаемый Антон!

В общем и целом я согласен с Вашими высказываниями. Единственное, что заставило меня несколько "поЈжиться" - это Ваша фраза:
[АС]: "...Логинов создал злую и склочную статью [...]. Логинов стремится унизить..."
Мне представляется, что в намерения автора не входило "затеять склоку", "унизить" и пр.. Очевидно - все проще: проза Толстова автору не нравится (с кем не бывает, на вкус, на цвет, как говорится...), и восхотелось ему (автору) разобраться, почему так!

В этом-то и беда Логинова - бесполезно пытаться объяснить, почему ты, скажем, не любишь кефир, привлекая различные аналитические аппараты органической химии, физиологии и диетологии! В отношении эстетической оценки может приниматься только глубоко субъективное "нравится - не нравится", а "объективные" доводы и объяснения "почему кефир не должен никому нравиться" всегда будут подниматься на смех его (кефира) любителями.

Думается поэтому, статью Логинова надобно воспринимать, как очередное мнение - категоричное, несколько крикливое, но в конечном счете - просто мнение...

Ваш НАВ.
 alexn2394@home.com |  
 Отклики на это сообщение: [1393] IMHO. (Где бы узнать, что это значит?);


Отклик на RE:Мнение БНС.
 Антон Светличный  23 Окт 00  14:16   Cообщение 1391   Написать отклик   Редактировать
 Тема:  Критерий Логинова
 Заголовок:  'Оправдание добра'.
Сергей, моЈ почтение.

Вы знаете, после первого прочтения статьи Логинова у меня было сильное желание написать ему письмо с длинным и нудным доказательством, что он неправ здесь, и здесь, и вот здесь, а значит и вобще везде. Подумавши, я от этой затеи отказался. Во-первых, как сказал Розанов, "доказывают - врагам". Зачем создавать себе лишнего? Во-вторых, нет у меня ни желания, ни умения, ни опыта спорить с демагогами (а статья эта именно такова). В-третьих, наконец, сюжет "слона и моськи" уже дважды повторился (Шекспир - Толстой; Толстой - Логинов), я хотел Логинову на это указать - тоже в виде критики - но тем самым создал бы третий вариант. В общем, не нравится ему Толстой - ну и пусть его. Потом я прочЈл ответ Бориса Натановича, а вчера, увидев ваш вопрос, решил, что при прочих равных условиях лучше не засорять форум своим изложением, а дать версию мэтра.

Это был исторический экскурс. Теперь к нашим баранам. "Гениален ли писатель икс?" А что такое гений? Логинов не знает, что такое гений; он даЈт определение с граничным условием, которое выполняется менее чем в половине случаев. (Не верю я, что он не в состоянии оценить Булгакова.) Критерий оценки гениальности автора по его детским книгам, конечно, далЈк от объективности. Это очевидно, по-моему, даже для самого Логинова. Вопрос "хороший ли писатель Толстой?" может иметь полярную развЈртку, в зависимости от целей отвечающего. "Гений" - отвлеченное понятие. В области идей одно неизвестное определяется через другое; в итоге доказать можно всЈ (кажется, первым это понял Сократ). Однозначны только вещи, от человека не зависящие ("Волга впадает в Каспийское море"), но и тут всЈ не так просто. Логинов хочет выпендриться (мне так показалось) - и пишет то, что пишет. Скандальная слава самая лЈгкая.. Борис Натанович немолодой уже человек, ему скандалить как-то несолидно, да и не нужно.

Впрочем, время - действительно неплохой оценщик. Только его мнение возникает к тому моменту, когда всем заинтересованным уже без разницы. Мусоргского и Вольфа поняли (не поняли до сих пор - признали!) только к середине XX века. Сальери, обласканный и счастливый при жизни, после смерти стал героем Маленькой трагедии (но большого мифа), и объектом исследований (хотя бы как учитель Бетховена), - но ушЈл из звуковой повседневности.

Пушкин - не Логинов (надо бы переставить, но логика текста требует). "Моцарт и Сальери" писался по горячим следам, не через сто - без малого - лет. Разница: Логинов создал злую и склочную статью, Пушкин - гармоничнейшее творение. Логинов стремится унизить, Пушкин - возвысить, создать Прекрасное (более чем успешно). Вот и корень проблемы. Любой анализ должен быть направлен к лучшему - в человеке, в мире, в книге. Проще всего сказать "урод". Может быть, Толстой и плохой писатель, но эпизодом сна Николеньки Ростова нейрофизиологи пользуются как образцовой моделью речи засыпающего человека (Джойс для этого изобрЈл поток сознания, а Толстой - обошЈлся).

Со временем плохое, негативное, мелкое забывается; остаЈтся лучшее - если оно было. Кто сейчас воспринимает "Божественную комедию" как политический памфлет? Конечно, можно увидеть уровень текста и вблизи, но право же, "большое видится на расстоянии". Сказать, что книга ниже нужного уровня можно сразу, даже не читая еЈ. Определить еЈ абсолютную ценность - требуется время. "Гений выходит за рамки своей эпохи, соединяя еЈ с вечностью, - поэтому становится нашим современником" (цитата, но забыл, откуда). Сразу такое не увидишь.

С уважением,
А. С.

P. S. Прошу простить за сильную невнятность изложения.
 aesech@mail.ru |  
 Отклики на это сообщение: [1392] О 'склочнике' Логинове и кефире:-);


Отклик на Критерий Логинова
 Юрий  23 Окт 00  13:35   Cообщение 1390   Написать отклик   Редактировать
 Тема:  Критерий Логинова
 Заголовок:  О Толстом, АБС и литературе вообще
Уважаемый Сергей, здравствуйте.

По наблюдениям за другими форумами и по собственному опыту знаю, что определять критерии хорошей литературы - занятие неблагодарное. Ведь на этом не только читатели спотыкаются. Критики и писатели (публикуемые!) тоже не всегда знают, что такое хорошая литература. В лучшем случае они это чувствуют. Качество литературы можно определить методом экспертной оценки... если, конечно, мнить себя большим экспертом. Но когда заходит речь о превращении впечатлений в слова - вот тут все либо теряются и осторожничают, либо начинают с уверенным видом излагать вздор.

Я не к тому это говорю, что критерий Логинова нужно немедленно оспорить... Но у меня перед глазами стоит другой пример писательских рассуждений о литературе: предисловие к книге Никитина "Как стать писателем". Помню, что, прочитав это предисловие, я сейчас же пошел к своим книжным полкам, взял первый попавшийся томик (это оказался недавно приобретенный Ф.Дюрренматт) и раскрыл его на произвольной странице. Сразу же обнаружилось, что Дюрренматт нарушает правила, которых, по мнению Никитина, следует придерживаться всякому хорошему писателю. Однако, кто такой Никитин, и кто такой Дюрренматт [автор с мировым именем]?

Если говорить конкретно о Толстом, то Логинов прав в том смысле, что толстовское построение текста (линейность повествования, прямолинейность философской нагрузки, большая шероховатость, "невылизанность" языка) уже не годятся для автора современной эпохи. Ибо все мы хлебнули изящества постмодерна, хотя и в разных дозах.

А если говорить конкретно об АБС... Мне, маааленькому, не показалось, что "Повесть о дружбе и недружбе" - неудачное произведение. Конечно, эпизод с ВЭДРО можно было закрутить более замысловато, да и финальная сцена - кучка гротескных злодеев на дне огромной кастрюли - выглядит как-то слишком уж по-детски. Но предновогодняя ночь была, кажется, к месту, и Спиридион (он же Спиха, он же Спидлец) тоже удался, хотя он всего-навсего говорящий радиоприемник. И Конь Кобылыч, помнится, очень меня позабавил...


С уважением,
Юрий
  |  


Отклик на Мнение БНС.
 Евдокимов Сергей  22 Окт 00  21:20   Cообщение 1388   Написать отклик   Редактировать
 Тема:  Критерий Логинова
 Заголовок:  RE:Мнение БНС.
Прочел. Спасибо. Но про критерий детских книг автора ни слова.

Ну а уж то что нельзя оценить книгу кроме как временем, с этим вообще не согласен. "Что ж пишите что хотите, а лет через сто я вам скажу хорошо ли вы написали." :)
Как раз очень часто сказать что книга ниже нужного уровня можно. Это уж незнай из каких соображений БНС высказал.
 s_evdokimov@mail.ru |  
 Отклики на это сообщение: [1391] 'Оправдание добра'.;


Отклик на Критерий Логинова
 Антон Светличный  22 Окт 00  16:12   Cообщение 1387   Написать отклик   Редактировать
 Тема:  Критерий Логинова
 Заголовок:  Мнение БНС.
Уважаемый Сергей.

Вопрос об этой статье уже задавали Борису Натановичу. Рекомендую прочесть его ответ в архиве Off-line интервью за 06.1998 (URL вы, надеюсь, знаете).

С уважением,
А. С.
 aesech@mail.ru |  
 Отклики на это сообщение: [1388] RE:Мнение БНС. ;


 Евдокимов Сергей  22 Окт 00  11:12   Cообщение 1386   Написать отклик   Редактировать
 Тема:  Критерий Логинова
 Заголовок:  Критерий Логинова
Здравствуйте.

Решил высказаться об интересном казусе. На который недавно наткнулся. Прочитал статью Логинова Графы и графоманы, или Почему я не люблю Льва Толстого. Как я понял Логинов ученик Стругацких. А теперь прочуствуйте интригу. Как выглядит тогда творчество АБС исходя из подхода Логинова. :)

Значит для детей надо писать лучше. "Для детей всЈ должно быть сделано как для взрослых, но гораздо лучше." Берем книгу для детей писателя и делаем по ней вывод об его творчестве. Соответственно берем единственную книгу АБС для детей "Повесть о дружбе и не дружбе". Прямо скажем средненькая книга. И...? Исходя из критерия Логинова АБС графоманы? :)
Или очень средненькие писатели?
 s_evdokimov@mail.ru |  
 Отклики на это сообщение: [1387] Мнение БНС.; [1389] О хорошей литературе; [1390] О Толстом, АБС и литературе вообще;


22 Окт 00 - 23 Окт 00 Следующий лист

Литературные форумы -> Форум страницы Стругацких РУССКАЯ ФАНТАСТИКА