ВК форум: Журавленок и молнии

Александр	28 Апр 05 22:45	Cообщ. №28105	Написать отклик Редактировать
Тема:	Журавленок и молнии

Заголовок:	Диофанту
Диофант, спасибо Вам за вопросы. Мои последние послания адресованы Дину, в том числе за номерами 28085 и 28091. Я считаю Журку идеалом в нравственном отношении, потому что я не увидел в данной повести оснований для обратных суждений. Если таковые имеются, укажите на них, я буду Вам благодарен. Нравственный человек обладает особыми нормами общественного поведения, которые определяются пониманием справедливости, добра и зла этим человеком. Степень развития указанных норм у человека определяет, в свою очередь, степень развития нравственных начал, т.е. нравственности, у данного человека, а закрепленные нормы в общественном сознании определяют нравственность того или иного общества. Если у человека, нравственные начала развиты до предела, то он является образцом для подражания с точки зрения нравственности, т.е. идеалом в нравственном отношении. Таким человеком является Журка. Данное умозаключение принадлежит мне. Я его делаю на основе данных философии и понимании литературного образа, сразу оговариваюсь: мое видение образа может быть спорным, но обратного, пока, не доказано. Безнравственные, нравственные, высоконравственные и счастливые люди, бесспорно, есть в реальном мире. Чем меньше у человека развиты нравственные начала, тем чаще он идет на компромиссы и сделки с совестью и наоборот. Чем более человек нравственен относительно общества, тем менее он приспособлен к жизни и более несчастен в этом обществе. Мне показалось, что заголовок Вашего послания не соотвествует его тексту, заранее благодарен Вам за объяснение.

Отклик на

Лорд Дарт Вейдер	28 Апр 05 15:31	Cообщ. №28104	Написать отклик Редактировать
Тема:	Журавленок и молнии

Заголовок:	Александру
Писатель преподносит главного героя, как идеального в нравственном отношении, а идеальных людей в объективном мире не существует, даже среди ученых. А чем Журка такой уж идеальный? Переносить Журку из субъективной реальности (каковой является книжный мир, здесь и далее) в объективную есть нелепость. Мне кажется, что это пустое жонглирование понятиями. Понятно, чтони одна книга не отображает реальный мир во всей его сложности. Но очевидно, что субъективная реальность ака книжный мир Юры Журавина создана на основе реального мира СССР начала 80-х и основные его элементы переданы в книгу без искажений. Поэтому, перенести Журку в реальный мир, скажем - постсоветской России - вполне допустимый эксперимент. Писатели, представьте себе, только и занимаются тем, что строят свои книжные миры со своими законами, послушными их утверждениям (и убеждениям заодно) бывает и в обход здравого смысла. Крапивин делает то же самое уже не первый десяток лет. Сильно сказано. Хорошо бы подтвердить примерами из Крапивина.

| Хоумпага размороженная

Отклик на

Диофант	28 Апр 05 13:38	Cообщ. №28101	Написать отклик Редактировать
Тема:	Журавленок и молнии

Заголовок:	Об объективной реальности или Свобода - это осознанная необходимость.
Александр, неясно следующее. 1) Локально - кому Вы отвечаете? Здесь есть сообщения, написанные в Вашем стиле, но неподписанные - это Ваши? Данное сообщение - это ответ Дину или другому Вашему оппоненту? 2) Глобально - а почему Вы считаете, что Журка - идеальный в нравственном отношении? Что есть идеал в нравственном отношении? Кто его определил и на каком основании? Имеются ли в реальном мире люди, в принципе сколь-нибудь нравственные? Ведь в соответствии с Вашим тезисом, все когда-то идут на компромиссы, на сделку с совестью и проч. Имеются ли в реальном мире счастливые люди? Спасибо.

diff67@mail.ru \|
Отклики: [28105] Диофанту;

Отклик на

Александр	27 Апр 05 3:11	Cообщ. №28099	Написать отклик Редактировать
Тема:	Журавленок и молнии

Заголовок:
Давайте начнем, все-таки, с начала. Дискуссия началась с того, что одна из читательниц захотела продолжение повести «Журавленок и молнии» (Cообщ. №27912), её просьба относилась НЕ КО МНЕ А К КРАПИВИНУ. Далее прочитайте все сообщения внимательно, и Вы увидите, что я предположил ненужность продолжения. Повесть является законченной. Если и предположить дальнейшее развитие героя, то я считаю, что Журка будет несчастлив. Писатель преподносит главного героя, как идеального в нравственном отношении, а идеальных людей в объективном мире не существует, даже среди ученых. Чем более у человека развиты нравственные начала, тем сильнее он стремится к всеобщей справедливости. Переносить Журку из субъективной реальности (каковой является книжный мир, здесь и далее) в объективную есть нелепость. У Микки Мауса тоже был прототип, но Вы, надеюсь, не верите, что мультяшный герой полностью адекватен прототипу: может говорить, совершать человеческие поступки, любить и он где-то бегает(ал) в объективной реальности (мир в котором мы живем, здесь и далее), и если Вы в это не верите, то почему продолжаете настаивать на том, что Юрий Журавин полностью адекватен прототипу. Крапивин, как и любой другой писатель, естественно, брал прототипы и прочий материал из объективной реальности для создания субъективной, но верить, благодаря этому, в полную адекватность этих миров – такая же нелепость, как и прототип Микки Мауса разговаривающий на человеческом языке в объективной реальности. Субъективный мир, полностью соглашаюсь с Вами, в чем-то соотносится с объективным и в чем-то ему адекватен, но утверждать их идентичность нельзя – это нонсенс. Художник может только подражать объективной реальности (читай «Поэтику» Аристотеля). При этом он, создавая художественное произведение (в нашем случае), наполняет данное подражание своими воззрениями, философией, искажая, в хорошем смысле, объективную реальность, поэтому любое художественное произведение всегда будет отражать объективную реальность, но являться субъективной и эти реальности никогда не будут копировать друг друга, иначе произведение будет являться документальным. Крапивинский образ, ко всему прочему, собирательный, и Журка, я уверен тоже. Зря Вы считаете Журавина домашним ребенком, он, конечно, не беспризорник, но домашним его назвать, ну никак нельзя. Домашний ребенок не спорит с учителями, не дерется, не ворует, не «издевается» над родителями и неохотно (или не умеет) общается с внешним миром, обычно дружит с себе подобными. Вы неправильно понимаете образ, в лучшем случае. Молнии он не любит – они его «любят». В повести рассказывается о Юре Журавином и молниях в прямом и переносном смысле. Повесть так и называется – «Журавленок и молнии». За пояснение «детского максимализма» спасибо, но смысл мне давно известен. Замечу, что Вы его почти правильно понимаете в нашем контексте, но даете в отрыве оного. Взрослые тоже «страдают» этим комплексом, Вы и утверждаете это. Что, мы их будем считать инфантильными? Производные выражения от «черно-белое восприятие» более универсальны, но не настаиваю – не принципиально потому что. Писать я ничего не собираюсь, в ближайшие лет пять-шесть, а если и буду, то даже Крапину подражать не соберусь и утопия не мой любимый жанр. Писатели, представьте себе, только и занимаются тем, что строят свои книжные миры со своими законами, послушными их утверждениям (и убеждениям заодно) бывает и в обход здравого смысла. Крапивин делает то же самое уже не первый десяток лет. Я это не делаю, и делать, пока, не собираюсь. Я занимаюсь анализом уже написанных (не мной) художественных произведений. И, в данный момент, пытаюсь доказать Вам следующие: продолжение повести «Журавлик и молнии» не нужно, т.к. написанное произведение этого не требует. Но если предположить, что Крапивин будет писать это продолжение, то Журка останется в крапивинском субъективном мире и не окажется не в моем, надо, ведь, такое было придумать или еще каком мире, тем более объективном. Конечно, это будет другая книга, но мир будет крапивинским и обязательно субъективным. Если он будет опираться, развивая уже готовый образ, на материал из объективной реальности, то образ в книге будет отличаться от прототипа, как полевая мышь от Микки Мауса (да простят меня прототипы) или чуть меньше, но отличие будет разительным (учитывая, что это не документальная биография). Помимо всего прочего, Крапивин утверждает, что его образы всегда собирательные, Журка не исключение, заявлений по конкретному образу нет, но мы все знаем: Крапивин не писал биографию в данном случае. Зная крапивинский субъективный мир и его законы (из его творчества), можно с большой долей уверенностью предположить варианты будущего Журки: 1. Журка сохранят свойства идеала и тогда воюет со злом, уже в масштабах взрослой жизни,. 2. В параллельном мире крапивинского субъективного мира он становится Хранителем. 3. Он идет на компромиссы со своей совестью и превращается в отрицательного героя. 4. Он почти повторяет жизнь своего деда, гипотетический вариант, с точки зрения художественной ценности, но закономерный. Уж кого-кого, а деда назвать не одиноким человеком сложно и счастливым тоже. Единственный человек с кем он общается это РЕБЕНОК. Очевидно, что все четыре варианта исключают счастливую жизнь. Как я Вас понял: есть в нашем мире люди похожие на Журку они счастливы и их пруд пруди, особенно в науке. Я с этим не согласен и уже объяснил, почему. Ну, даже пусть, ну давайте я Вас порадую и притворюсь, что Вы правы и что? В крапивинском мире тут же появились такие все счастливые люди – взрослые Журки? Вы настойчиво хотите перетащить его (бедный Юра) в наш мир и полагаете, что он будет иметь что-то общее с крапивинским миром и его героями после этого. В этом случае от меня подарков не ждите. Можно подискутировать по этим проблемам, которые вы создали, но это будет другая дискуссия, не имеющая ничего общего с изначально обозначенной темой. Самое серьезное Ваше доказательство: развитие книжного героя адекватно нашей реальности. Повторюсь и скажу, что Вы правы и отрицать обратное не стоит, чего я вроде бы не делал. Адекватность должна быть, но не в полной мере, а в той в какой надо автору. Полной адекватности не бывает в художественной литературе, а Ваша доказательство убедительно, только если адекватность полная, тогда, да, Журка будет жить в нашем мире – на соседней улице, Хранители спасут всех детишек, за нас с Вами, и бормотунчики забормотали. Помимо реального мира писатель использует для создания произведения свои философию, воззрения мироощущения, воображение и т.д., в итоге получается его субъективный книжный мир. В этом мире есть свои законы и, при необходимой подготовке, их можно понять. Чем больше этот мир (книг значит много) тем больше Вы его узнаете и тем более предсказуемым он становится. И если отбросить эмоции, то можно представить дальнейшую жизнь Журки в крапивинском книжном мире. «Заяц Митька» особенно полезен в этом отношении, ибо это повесть-автобиография (не полностью адекватная реальному миру). «Объективное и реально существующее – синонимы» Ну и что. «извращенное понимание» - корректное выражение, но немного резкое.

\|
Отклики: [28101] Об объективной реальности или Свобода - это осознанная необходимость.; [28104] Александру;

Отклик на

	26 Апр 05 7:36	Cообщ. №28094	Написать отклик Редактировать
Тема:	Журавленок и молнии

Заголовок:
Начнем с конца. То, что вы списали на усталость, и есть то самое главное утверждение на счет образа Журки. Он классический домашний мальчик с хорошим воспитанием плюс естественный детский максимализм. Никакой он не ангелочек. Просто его хорошо воспитали, и у него не было возможности испортиться морально (читай: он - домашний мальчик). Откуда вы выводите молнелюбие мне совершенно не понятно. На всякий случай поясняю, детский максимализм это и есть не способность к компромиссам. Повторяю, таких пруд пруди. Можно, конечно, оставаться в рамках описания героя в книге. Но развиваться дальше он будет за рамками этой книги. И хоть в рамках, хоть за рамками это развитие адекватно реальности. Вы можете, конечно, написать раман-утопию про дальнейшую жизнь Журки. Но это будет исключительно ваш роман-утопия. Крапивин всегда и везде утверждал, что описывал ситуации и героев из реальности. Для него такой роман-утопия невозможен. Так что вы пытаетесь построить свой книжный мир со своими законами, послушными вашим утверждениям в обход здравого смысла. Именно это я и подразумевал под субъективным взглядом и миром. Для того, чтобы приблизиться к объективности, надо хотя бы этого хотеть. Объективное и реально существующее - синонимы. > Вашу я тоже понял, но не соглашаюсь, потому она зиждется на извращенном понимании не только крапивинского мира, но и вообще какой-либо объективной реальности. Высказывайтесь корректно В первую очередь не мешало бы вам самому высказываться корректно, раз к этому призываете. Т.е. не кидаться словами типа "извращенное понимание".

\|
Отклики: [28099] ;

Отклик на уж не знаю кому :)

	26 Апр 05 0:38	Cообщ. №28091	Написать отклик Редактировать
Тема:	Журавленок и молнии

Заголовок:
Ваш крик громкий, но не совсем понятный. Выскажусь по тому, что понял. В свой мир я никого не тащу, Вас уж точно. Книжный мир это тот мир, который создан в том или ином произведении. Он, как и любой другой мир, может быть объективным или субъективным, например, у дальтоника другое цветовосприятие мира: красное ему видится зеленым, а желтое фиолетовым. Он считает, что мир с зеленым закатом это объективная реальность, а настоящие золото бывает только фиолетового цвета. С точки зрения здорового человека дальтоник заблуждается в своих утверждениях и он совершенно верно заявляет, что данный человек, страдающий недугом, по-своему прав, но его восприятие субъективно, т.е. основано на личных убеждениях, в данном случае из-за болезни, бывают случаи субъективного восприятия в силу не знания чего-либо. Живет паучок в чулане и кажется ему объективно, что мир это темная просторная каморка, да еще просит доказать обратное. Бывают объективные причины для субъективного восприятия мира. Люди спорили о том какая поверхность Луны: твердая или из пыли. Одни утверждали, что из пыли – другие, что твердая. И те и другие были субъективны в своих суждениях, пока при помощи техники и приборов не стало достоверно известным, что поверхность Луны твердая, соответственно твердая поверхность Луны это неоспоримый факт и является объективной реальностью объективного мира для здравомыслящего человека. Так и книжный мир, если у Вас есть средства (судя по всему нет) для понимания этого мира, то тогда книжный мир для Вас точно такой же объективный, как и наш реальный мир. Под средствами я подразумеваю развитый интеллект, способность к обобщению и начальные (хотя бы) знания основ теории литературоведения. В этом случае субъективность исключена, могут быть спорные проблемы, но, увы, на то она и истина, чтобы рождаться в спорах и подтверждаться экспериментах. Я предлагаю не уходить в реальный мир, потому что мы говорим о литературном герое из книжного мира, пытаемся домыслить как сложится судьба только этого героя в данном книжном мире а не в том, в котором мы живем (читайте внимательно сообщения), не отрицая, что книжный мир соотносится с реальным в той или иной степени. Если Вы приводите какой-либо пример, то делайте это осторожно и остроумно, помня, что второго Юры Журавина больше нет ни в каких мирах тем более, в котором мы живем. И примите, наконец, за объективную реальность, что Крапивин не дает Журке идти на компромиссы с внешним миром, это же так очевидно. Чтобы попытаться представить будущую жизнь Журки надо опираться на данное произведение, все творчество Крапивина – книжный мир в котором живет или смог бы жить наш герой, ну и на указанные выше средства, реальный мир, при этом, не имеет решающего значения, если Вы не знакомы лично с Журавиным. По сути, этот вывод является ключевым в нашем с Вами спором. Ссылаться на прототип нельзя потому, что два плюс два четыре (см предыдущие сообщения). Перетаскивание героя из мира в мир как раз и является нездоровым действием. Вы же не будите в серьез представлять, как прожил свою жизнь Ихтиандр на Марсе, или в пруду у Вас под окном, да еще и пруда-то нет, если в конце книги его выпустили в море у нас на земле. Тогда мир должен быть объективно другим – Марсианским, в Вашем сознании и герой тоже должен быть другим (пруды опустим). Наша дискуссия не предполагает перетаскивания. «Черно-белый мир» в нашем случае должен пониматься как такой, что в мире есть только добро и только зло во всех явлениях, поступках, действиях и в нем нет места для компромисса. Это именно тот мир, который видит Журка. Если Вы не понимаете этого выражения, то не надо придумывать новые, свои толкования, да еще Крапивина приплетать. Не замечать зло, это уже не черно-белое восприятие мира, но и не цветное, это субъективно белое восприятие (тьфу тавтологией занялся вслед за Вами). Я счастлив, что Вы поняли предмет нашей полемики. Конечно, мы говорим (я, во всяком случае, Вас понять сложно хоть Вы и стараетесь) о проблемах нравственности, в конечном итоге. Предметом спора является, то что как соотносится нравственное развитие Журки с нравственным развитием окружающей его социальной среды в самом широком смысле, включая детей из Алабамы. И будет ли он вынужден претерпеть обратное развитие в нравственном отношении, чтобы прожить счастливую жизнь не в Вашем или моем субъективных или объективных мирах, а в конкретном книжном мире, который создал для него Крапивин. Свою точку зрения я высказал и аргументировал. Вашу я тоже понял, но не соглашаюсь, потому она зиждется на извращенном понимании не только крапивинского мира, но и вообще какой-либо объективной реальности. Высказывайтесь корректно давайте обоснования, спрашивайте, что не понятно может тогда и придем к общему пониманию одной и той же проблемы. В нравственном отношении Журка стоит гораздо выше Каховского. Он является идеалом, в этом смысле. Можете назвать его ангелочком, но сарказм здесь не уместен, и Вы опять что-то напутали. То что Журка домашний мальчик, не имеет ни какого отношения к нашей теме и к Крапивину тем более (спишем на Вашу усталость), а под молниями он будет стоять всегда, читайте внимательно книги. Ваша фраза «добрых людей не существует» отличается от фразы «добрый человек – одинокий человек» как морской ёж от дикобраза. Добрые люди есть, но они одиноки, потому что люди склонны пользоваться добротой, не давая ничего взамен, поэтому даже если у доброго человека есть друг, жена и т.д. то отношения строятся как потребительские и этого человека вспоминают, когда от него что-нибудь надо, то есть, по настоящему, он одинок

\|
Отклики: [28094] ;

Отклик на DINу

Din	25 Апр 05 21:49	Cообщ. №28088	Написать отклик Редактировать
Тема:	Журавленок и молнии

Заголовок:	уж не знаю кому :)
Не совсем понятно, что значит "книжный мир"? Это то что открыт читателю? Так он у каждого свой. Глупо пытаться кого-то заманить в свой субъективный мир и обсуждать его. Не говоря уже о том, что если этот мир никак не соотносится с реальностью, то гм... с головой у человека не в порядке. Если же соотносится, то непонятно, зачем от этого абстрагироваться? > Черно-белый мир не моя заслуга, а Журкина, точнее Крапивина, этого требует писательский замысел, если Вы заметили. Думаю что это не так. Да и сам Крапивин, если у него спросить, будет отрицать это. Дело там не в черно-белости, а в преувеличенно отрицательном отношении к любому проявлению зла. Можно, конечно, зло и не замечать, тогда мир станет цветным что ли? > но с этим миром я знаком очень тесно с самого сопливого детства и уверяю Вас, что большая наука это порядочный гадюшник Так, мы о нравственности что ли говорим? Вы Журку считаете ангелочком что ли? Так, я понял, что опять перепутал Журку с Каховским... Ну что сказать. Журка просто классический домашний мальчик. Из тех, кому повезло с родителями. О чем вы говорите... какие "будет ВСЕГДА стоять под молниями"... Знавал я таких, живут себе припеваючи и молнии обходят стороной. > Мысль Ваша интересна, только Вы не Марк Твен, поразмышляйте непредвзято над тем, что он сказал и Вы согласитесь с этой уже прописной истинной. Да не могу я с таким согласиться. Это утверждение аналогично утверждению, что добрых людей не существует. Поразмыслите над этой фразой Твена, и вы поймете это сами.

\|
Отклики: [28091] ;

Отклик на

	25 Апр 05 22:04	Cообщ. №28085	Написать отклик Редактировать
Тема:	Журавленок и молнии

Заголовок:	DINу
Кое-что я представить могу, но это мне, по большому счету, не к чему – видел многое и, поверьте на слово, знаю тоже не мало. Вы пытаетесь в нашей дискуссии перейти из придуманного мира в мир реальный, зачем? Речь идет о конкретном герое в конкретном книжном мире и мы пытаемся представить его будущие, героя имеется ввиду. Черно-белый мир не моя заслуга, а Журкина, точнее Крапивина, этого требует писательский замысел, если Вы заметили. Вы вырываете фразу из контекста и пытаетесь разбить в пух и прах автора снисходительными доводами, приводя примеры из научного мира (оригинально надо согласиться). Я не знаю, может быть, Вы и являетесь кристально честным, значимым ученым (хотя грешок-то наверняка найдется в плане беспринципности), но с этим миром я знаком очень тесно с самого сопливого детства и уверяю Вас, что большая наука это порядочный гадюшник. Сегодня «великий ученный» «оперирует понятиями "истина" и "не истинно"», а завтра в наглую берет тему оппонента в качестве платформы для получения гранта. Представьте себе (у Вас получится, я уверен) можно быть талантливым ученым и конформистом (или просто сволочью) одновременно, можно спасать жизни на операционном столе, а дома писать кляузу на заведующего отделением, чтобы получить его должность. Да мало ли чего бывает и что можно вообразить, правда? Я согласен с Вами, что наука, как философская категория чиста, но делают ее люди. По-настоящему великий (чаще не по званиям) ученый, конечно, обычно оказывается порядочным человеком. Но возьмите любого чистого, на Ваш взгляд, даже ученого (годочков так под 50) и, в конце концов, выяснится, что были у него сделки с совестью пусть цена мизерная, пусть вреда никому не было, или, наоборот, цена была слишком высокая, жизнь например, особенно если ученому за 70. Журка показан как, идеальный человек с точки зрения честности, доброты и других общечеловеческих ценностей. К идеалу можно и нужно стремиться, но идеалом никому никогда не стать в реальном мире и чем ближе человек к этому идеалу, тем больше он видит зла, несправедливости и т. д., тем больше ему приходится бороться и тем больше осложняются его взаимоотношения с внешним миром. Получается замкнутый круг, чтобы его разорвать приходится либо поступаться с принципами, либо уходить из жизни, либо отгораживаться от внешнего мира. Все три варианта я наблюдал, да и Вы, наверное, тоже в детстве видели мир черно-белым, а сейчас полутона уже ощущаете и то, что казалось архи принципом уже вроде бы ребячество на самом деле-то, и вообще, да здравствует компромисс! Для Журки, как его нарисовал Крапивин, компромисса быть не может ни сейчас, ни потом. В повести показан конфликт идеального человека с внешним миром, итог этого конфликта Крапин видит в том, что идеальный человек не может бороться со всеми пороками и поэтому он, если и не умрет, то будет ВСЕГДА стоять под молниями. Конечно, есть хорошие, честные и добрые люди, их, наверное, больше чем дурных: знакомых и незнакомых, всех рас и национальностей они работают во всех областях (поэтому Россия еще держится), но идеальных, как Журка, НЕТ, а если и есть один два, то они не могут быть счастливы в своей постоянной войне. Я не против них, я за них, просто я уверен, что в постоянной войне нет счастья. Это прекрасно видно в «Журавленке». «Добрый человек, я бы сказал, - более беззащитный человек. Но мы, слава богу, вроде не в каменном веке живем.» Мысль Ваша интересна, только Вы не Марк Твен, поразмышляйте непредвзято над тем, что он сказал и Вы согласитесь с этой уже прописной истинной. Насчет каменного века, если Вы выходите из своей квартиры и у Вас есть телевизор, то вы, надеюсь, обратили внимание на то, что на дворе, пусть не каменный, а по-моему именно такой с точки зрения развитости нравственных начал, но уж не золотой век точно. И зачем объяснять, что пишет Крапивин, и так понятно и речь не об этом. Ваша вера в полное соответствие прототипа с книжным героем умилительна, такого не бывает, спросите того же Крапивина. Одна из важнейших задач писателя заключается в том, чтобы показывать нравственные ориентиры, к которым надо стремиться, а не в том, чтобы фотографировать чью-то жизнь, при этом, писатель может пользоваться реальными событиями или опираться на реальных людей при создании своего произведения. Но жизнь прототипа не та же самая как у героя в художественном произведении, они РАЗНЫЕ и утверждать обратное не стоит перед широкой общественностью. Если Вы еще скажите, что прототип Журки стоит сейчас под молниями, как и в произведении или, что дама, которая позировала Рафаэлю, является Девой Марией, тогда… я умолкаю дабы не тратить свое время на образовательные монологах.

\|
Отклики: [28088] уж не знаю кому :);

Отклик на

Din	25 Апр 05 17:42	Cообщ. №28082	Написать отклик Редактировать
Тема:	Журавленок и молнии

Заголовок:
> Давайте попробуем найти взрослого человека с подобными взглядами в нашем мире. Если нам это удастся, будет он счастливым (даже иногда)? Я думаю, что нет. Ну и зря. Таких людей полно. В качестве примера могу привести хотя бы людей науки. Наука оперирует понятиями "истина" и "не истинно". Все. Нет там больше ничего промежуточного. Потому в этой среде таких пруд пруди. Да и еще, думаю, немало примеров наберется. Зачем так сами-то пытаетесь на черно-белое мир поделить? В мире возможно многое, даже то, что вы себе представить-то не можете :) Добрый человек, я бы сказал, - более беззащитный человек. Но мы, слава богу, вроде не в каменном веке живем.

\|
Отклики: [28085] DINу;

Отклик на

Din	25 Апр 05 17:36	Cообщ. №28081	Написать отклик Редактировать
Тема:	Журавленок и молнии

Заголовок:	ну вот еще
Если уж даже с прототипом не проводить аналогии, то о чем вобще разговор? Да, жизнь таких мальчишек с взрослением меняется. Они, конечно, живут уже не в 100% соответствии со своими идеалами. Но жить так, чтобы не было стыдно за эти идеалы, вполне можно. Не надо забывать, что мир огромен, и полно мест где можно комфортно проживать так, что в радиусе с километр не найдется гада, который тебе подстроит какую-то пакость. Почему же Крапивин не описывает такое? Да просто у него другая тематика. Не подходит ему исключительно взрослая проблематика. Тут дело в такой особенности творчества писателя. Мне кажется, что Крапивину просто недостаточно оптимизма в таких вопросах. Дети же сами по себе, как правило, оптимистично выглядят :) Но особой проблемы тут нет. Писателей, пишущих хорошо на детские темы, вообще мало. Так что от Крапивина такой универсальности и не стоит требовать.

Отклик на В онлайновом интервью

Александ	25 Апр 05 15:26	Cообщ. №28080	Написать отклик Редактировать
Тема:	Журавленок и молнии

Заголовок:
Да, я знаю о прототипе Журки из интервью с писателем. Но проводить аналогию между книжным героем и его прототипом я, во всяком случае, воздержусь. Это все равно, что проводить аналогию между, пусть достойным, прототипом Сикстинской Мадонны и самой Мадонной. Насчет сходства не спорю. Речь идет не о похожем, в чем-то, человеке на Журку, а о нем самом. Вместе с Вами рад за удавшуюся жизнь прототипа.

\| Борису
Отклики: [28081] ну вот еще;

Отклик на Думаю, Вы преувеличиваете

АЛЕКСАНДР	25 Апр 05 15:05	Cообщ. №28078	Написать отклик Редактировать
Тема:	Журавленок и молнии

Заголовок:
Я полностью с вами согласен относительно человеческого счастья. Ваши мысли интересны и справедливы, если их применять к отдельно взятому человеку из обычного мира. Но мы говорим о конкретном человеке из книжного мира и этот мир, по определению, отличается от реального. Крапивинский мир, в основном, показан через детское сознание, поэтому он черно-белый – добро и зло. Ребенок, олицетворяя добрые начала, борется со злом. Журка типичный представитель этого мира. Если внимательно прочитать повесть, то невозможно не увидеть, что он постоянно думает о «судьбах мира», желание сделать весь мир счастливым становится его навязчивой идеей. Он не принимает компромисс, он видит только добро и зло. Это мировосприятие определяет его поступки и поведение. Давайте попробуем найти взрослого человека с подобными взглядами в нашем мире. Если нам это удастся, будет он счастливым (даже иногда)? Я думаю, что нет. В крапивинском мире есть такие взрослые, о них я упоминал в прошлый раз. Они могут быть счастливыми только с детьми. Зачем беспокоить писателя вопросами? Мы говорим о его героях и его мире, все ответы в произведениях. Если мы с вами начнем дискуссию о счастье как об отвлеченном понятии, в отрыве от творчества Крапивина, то тогда, конечно, было бы очень интересно узнать его мнение как человека более опытного и разбирающегося в человеческой природе. Быть на своем месте (я понял заниматься любимым делом) действительно является важным компонентом счастливой жизни, но, поверьте, не определяющим. Можно иметь нелюбимую работу и реализовываться через хобби, или интересную работу дополнять другим занятием. Тот же самый Крапивин, он и журналист, писатель, педагог, кораблестроитель, путешественник и, наверное, еще много кто. Крапивинский герой, даже не самый лучший, но положительный, занят не поиском какого-либо дела, места – он ищет вообще. В конце произведения этот «общий» поиск заканчивается тем, что он находит себя, раскрывая все свои душевные свойства. Герой не меняется, не становится другим, он всегда остается самим собой и таким же, как в начале произведения, так и в конце. Под влиянием внешнего мира он проявляет и узнает свои качества, которые были у него всегда. История с хулиганами в повести «Мальчик со шпагой» достаточно наглядно иллюстрирует мою мысль – струсили трое, но в итоге трусами оказались двое, потому что они были ими всегда. Если человек безнадежно плохой, Крапивин не делает его хорошим и наоборот. Журка идеализируется писателем, сочувствие чужому горю у него доходит до экзальтации. Крапивин не дает своему герою даже гипотетической возможности к компромиссу с внешним миром. Поэтому он делает его одиноким. Можно предположить, что Журка смягчит свое отношение к миру, но, опять же, Крапивин не дает ни каких предпосылок к этому. Если перенести Юрку в реальный мир, то он, наверное, изменится, отступит от своих принципов, чтобы быть иногда счастливым. Обратите внимание, что даже в своем мире Журка бывает почти счастлив (скорее спокоен) в статичности, когда он позирует для картины. Писатель снижает напряжение переживания за главного героя, сказав, что молния в него не попадет, но Журка всегда будет стоять под молниями. Творчество Марк Твена действительно богато «РАЗНЫМИ» мудрыми высказываниями и в одном из них говорится, что добрый человек – это одинокий человек. Если найдете обратное высказывание, то процитируйте, пожалуйста. И что означет IMHO?

\|
Отклики: [28082] ;

Предыдущий лист

25 Апр 05 - 28 Апр 05

Перейти к сообщению
№

Поиск:
Искать только в текущем форуме Справка Детальный запрос

Русская фантастика =>Литературные форумы =>Web Форум "Творчество Владислава Крапивина