Форум Лукьяненко: Лично Сергею Лукъяненко

KOS	26 Авг 04 13:44	Cообщ. №34968	Написать отклик Редактировать
Тема:	Лично Сергею Лукъяненко

Заголовок:	я прочел книгу после фильма
Не хочу критиковать фильм, здесь это было сделано сотни раз. Фильм не сможет заменить книгу но он может дать толчек покопаться поглубже или снова вернуться к ВЕЧНОЙ ТЕМЕ. Возможно если бы не было фильма, я не прочел книгу и не получил неделю удовольствия. Как мне кажется, в "дозоре" есть что-то Кастаньедавское - сумрак (туман). Может это и правильно что книга о людях, пусть иных, но испытывающих те же чувства и эмоции, берущих и отдающих СИЛУ, умеющих ВИДЕТЬ. Хотя автор с тведостью не раз повторяет словами иных - мы не люди. - Люди черпающие СИЛУ в общей радости и одновременно получающие удовольствие, видя поражения врага. з.ы. пусть меня поправят идеологи.

kos131@rambler.ru \|
Отклики: [35783] ;

Отклик на С кинематографом шутить нельзя

mary	31 Июл 04 20:24	Cообщ. №34329	Написать отклик Редактировать
Тема:	Лично Сергею Лукъяненко

Заголовок:	Не знаю , что делать
Очень мало денег. Хочу посмотреть все.Есть ли где-нибудь в Интернете распечатки " Дневного " и "Сумеречного дозора"? Даже на этот фильм опаздала на полчаса из-за проблем с транспортом. Не понравилось, что в начале убивают Андрея,посмотрела бы НАЧАЛО еще раз!!!

Bel Amor	29 Июл 04 18:08	Cообщ. №34291	Написать отклик Редактировать
Тема:

Заголовок:	Фильм 'Ночной дозор'
Наиболее честный и обьективный обзор сабжевого фильма из всех, которые я на сегодняшний день читал ( взято с http://softsearch.ru ): Свои впечатления о «Ночном Дозоре» я решил описать еще до похода в кинотеатр. Уж больно это событие показалось мне неординарным. Однако, после просмотра фильма энтузиазма у меня сильно поубавилось и я было раздумал пачкать Интернет своей писаниной на эту тему. Тем не менее, по прошествии нескольких дней, я все-таки нашел в себе силы публично поразмыслить о сути увиденного. Итак, для тех, кто вечно спешит и хочет незамедлительно видеть ответ на сакраментальный вопрос «Ну как оно?», отвечаю: могло быть намного хуже. Звучит слишком лаконично? Вам подавай цифры, точную и обьективную оценку? Послушайте, это же не чепмионат по прыжкам в длину и даже не конкурс Евровидение. Ну, ладно, ладно. Попробуем дать колличественную оценку. По шкале свежих экранизаций известных произведений «Азазель» — «Властелин Кольца», где Азазель условно принят за единицу, а Властелин за 10, Ночной Дозор получил бы твердые пять Азазелей. Одним словом, если еще не смотрели, то пойдите и посмотрите, а после этого дочитывайте до конца мою мозгокопательную статью. Для начала попытаемся вспомнить первоисточник. Откуда, так сказать, есть пошла магия иных на Руси. А пошла она, как известно, с серии книг, которые ваш покорный слуга, по понятным причинам, никогда бы добровольно читать не стал. Однако помогла счастливая случайность, которая и позволила мне приобщиться к упомянутым образчикам современной молодежной волшебной урбанистики. Дело в том, что познакомившись несколько лет назад с Владимиром Васильевым, именуемым в миру Вохой, я как человек совестливый, не мог просто сказать «Не читал ничего вашего, но все-равно осуждаю...». В связи с этим я поехал в ближайший книжный супермаркет (или как оно тогда называлось) и приобрел все, что у них было васильевского. Серию о дозорах разрывать не хотелось, поэтому я, естественно, купил и первую, лукьяненковскую часть. Понимаю, понимаю. Вам неинтересны все эти подробности интимного свойства, где и как, выражаясь языком дозоров, произошла у автора статьи «инициация». Но, поверьте, я эти детали не столько для вас излагаю, сколько пытаюсь помочь себе, выстроив ассоциативный ряд, восстановить в памяти поблекшее слегка с годами впечатление от прочитанного. А впечатление, как подсказывает лениво пробуждающаяся память, было двоякое. Широко зевая, она (в смысле, память) пытается выискать в закромах своих, что за писатель есть Сергей Лукьяненко и чем он от собратьев по цеху отличается. А писатель он, честно говоря (всем фанатично настроенным почитателям бесспорного лукьяненковского таланта закрыть уши, точнее глаза) довольно посредственный. Нет в нем ни искрометного пелевинского словоблудия, ни обстоятельной философской недосказанности Стругацких. Слышу, слышу! «Нашел с кем сравнить», — говорите вы. Да, представьте себе, нашел и сравнил. А с кем прикажете сравнивать, может, с... Впрочем, не будем никого обижать. Кстати, сравнение это уже само по себе показывает, что «посредственный» не есть синоним «плохой». Нет, не плохой писатель Сергей Лукьяненко, он просто немного иной... Итак, в чем же состоит особенность творчества Сергея Лукьяненко? Иногда ответить на подобный вопрос неимоверно сложно. К счасью, в данном случае дело обстоит в точности наоборот. Тут все очевидно: сверхудачные ультраконьюнктурные сюжетные идеи соседствуют со слабой в литературном отношении проработкой и банальной прямолинейностью, оставляющей меньше простора для читательских домыслов, чем нам, читателям, того хотелось бы. «Не нужно говорить от имени всех читателей!» — слышим мы возмущенный голос некого господина с темными кругами вокруг глаз, слипшимися волосами, одетого в стертые до дыр джинсы, гневно тычущего сейчас в экран грязным ногтем на худом пальце, «Многие так не считают!» Что ж, согласимся и переформулируем «нам, читателям» на «многим из нас, вдумчивых, критично мыслящих читателей». Нервный господин в джинсах совершенно прав. Многие предпочитают похождения Каменских и Турецких хорошей литературе, а Спайдермена — шедеврам мирового кино. «Обожаю Спайки, он такой прикольный!» Хорошая литература, как любое настоящее искусство, будь то живопись, кино или даже кулинария, требуют от потребителя работы его собственной мысли, фантазии и вкуса (во всех смыслах этого слова). Многие просто не способны на эти проявления высшей нервной деятельности и реагируют только на простые раздражители органов чувств. А некоторые просто слишком устают и не желают лишний раз напрягаться. Есть еще и третья категория, к которой, по всей видимости и относится наш нервный господин. Это люди увлекающиеся, не способные мыслить критически и легко поддающиеся внушению. Стоит литературному тексту затронуть в душе такого читателя некую потайную струну и он уже воспринимает книгу как сакральный текст, страшась даже на секунду усомниться в его, текста, шедевральной идеальности. Видимо не случайно практически все, известные мне сюжеты лукьяненковских книг, расчитаны именно на такого, впечатлительного читателя. Если хотите получить удовольствие от книг Сергея Лукьяненко — отключайте на время прочтения свое критическиое мышление и безропотно следуйте за автором, который с видом записного факира извлекает из глубин вашей читательской психики живых голубей и белых кроликов. Вы, может, никогда всерьез и не задумывались, что там у вас хранится, зато Лукьяненко чувствует себя полновластным хозяином вашего чердака, заботливо сдувая пылинки с давно забытых комплексов, детских обид и нереализованных желаний... Видимо дает себя знать психиатрическое прошлое. Любая, даже самая незначительная особенность психики, становится безотказной отмычкой в умелых руках. Да, да, вы конечно правы. Я собирался проанализировать вполне кокнретную книгу, а не исследовать творчество Лукьяненко вообще. Вернемся к «Ночному Дозору». Что же такого примечательного узрел на этот раз опытный психиатр в нашей с вами психике, что делает «Ночной Дозор» таким популярным и увлекательным чтивом? Какую такую струну дергает в нашей душе хитрый факир, заставляя нас приплясывать под свою дудочку? По всей видимости есть несколько факторов влияния, но главный фактор очевиден и лежит на поверхности. Достаточно просто взглянуть на главного героя. По образу мыслей и поведенческой линии он представляет собой эдакого типового фидошника, как сказали бы тогда. Типаж этого закомплексованного интеллектуала и сегодня встречается в больших колличествах среди так называемых «компьютерщиков» и менеджеров младшего звена. Впрочем, любой из нас, «умников», способен в определенной степени увидеть в главном герое себя, на что, по всей видимости, автор и расчитывал. Лично я, в ходе прочтения «Дозоров» со всей тщательностью именно это и пытался проделать. Отключал насколько мог свое критическое восприятие, стараясь получить максимум удовольствия от книги. И мне это почти удалось, даже гипертрофированный морализм не являлся непреодолимым препятствием, если бы только не убийственная привычка героя везде носиться со своим плеером. Это уже было просто выше моих сил. Ну, не могу я представить себя, идущим по улице в наушниках с отстраненным выражением на лице и выискивающим ответы на актуальные вопросы в текстах Воскресенья или Сплин. Не могу по целому ряду причин. Во-первых, улица современного города — не место для медитации. В этих людских муравейниках нужно постоянно быть начеку, смотреть в оба. Вокруг полным-полно людей и обьектов, несущих в себе потенциальную опасность, как эмоциаональную, так и вполне материально ощутимую. Погруженный в себя интеллигент традиционно является легкой добычей для хищников всех мастей, промышляющих в городских джунглях. И это, заметим, в обычной жизни. Что же тогда говорить о жизни представителя дозоров? Уж кто-кто, а он-то фактически находится на поле постоянно текущих боевых действий. И при этом позволяет себе настолько терять концентрацию! Просто возмутительно. Я старался изо всех сил не обращать на этот факт внимания, но бессердечный автор словно нарочно цитирует целиком тексты песен. Это же ужасно. Я с большим уважением отношусь к творчеству этих уважаемых музыкальных групп, но их тексты, оторванные от музыки и общего имиджа, смотрятся нелепо. К поэзии это не имеет ровным счетом никакого отношения. Замысел книги так же замечателен как и прост. Известно, что типовой интеллигент, сам того не желая, традиционно склонен противопоставлять себя откружающей действительности, регулярно вступая с ней в неизбежный конфликт. Начинается это обычно еще со школы, где будущего ителлигента зачастую больно бьют товарищи «чтобы меньше умничал». Впоследствии от также сильно раздражает окружающих. Ему постоянно приходится сталкиваться с хамством в свой адрес, так как интеллигентность и самоуглубленность зачастую воспринимается окружающими как проявление слабости и неспособность к решительным ответным действиям. На уровне сознания, мыслей, чувств, творческих проявлений он может быть на голову выше и сильнее своих обидчиков, однако в быту, в прозе повседневной суеты, зачастую ялвяется странным и неприспособленным к жизни существом. Вот если бы внутренний мир мог оказывать хоть какое-то влияние на окружающую действительность... Заманчиво, не правда ли? Представьте себе, например, какого-нибудь любителя ролевых игр. Вот сидел он только что за компьютером, полностью погрузившись в какую-нибудь затейливую фентезийную действительность. Изучал заковыристые заклинания и приемы обращения с магическим оружием. Истреблял в одиночку целые банды орков, одним словом усмирял свирепых драконов и свергал могущественных правителей. И не заметил как наступил поздний вечер. А теперь идет он по пустынной улице, мимо компании разгоряченных различными видами допинга пэтэушников, такой же беззащитный, какими были бы они по сравнению с ним в его фентезийном мире или даже в банальной трехмерной стрелялке. Вот если бы можно было их на минутку туда перенести, шансов у них было бы немного. А еще лучше, если бы можно было оттуда с собой захватить пару заклинаний, мифриловый пиджачок да верный боевой топор. И спросить, ласково так: «Это вы мне?» Увы, в нашем мире магия не действует. А если бы действовала? На этом «если» и построен весь «Ночной Дозор». Обладая магическими свойствами, «иной» автоматически возносится на недосягаемую для простых смертных высоту. Он более не зависит от их нелепо устроенного мирка, ему не нужно постоянно думать о заработке денег, не нужно терпеть хамство в свой адрес. Вместо этого — красивая насыщенная жизнь, проходящая в красивой и благородной борьбе с равным соперником. Ну кто же откажется о таком хотя бы помечтать? Вот такой нехитрый трюк и заставляет читателя полностью отдаться на волю автора, позабыв о литературном несовершенстве текста и прочих казусах. Думаю, что подавляющее большинство читателей не задумываясь выбрали бы жизнь «иного», буде такая возможность им предоставлена. И не мне, во всяком случае, этот выбор судить. Сам, не далее как пару дней назад, просто на стенку лез по причине собственного бессилия, несмотря, а возможно даже благодаря полнейшей мизерности факта, вызвавшего это состояние. В запале я делал далеко идущие обобщения, часто употрябляя слова «быдло», «люмпены» и другие. Думаю, что расшифровывать суть этих размышлений здесь нет смысла. Наверняка, каждый из вас, дорогие читатели, дочитавшие до этого места, неоднократно сталкивался в жизни с ситуациями, приводившими к точно таким же размышлениям и выводам. Что у меня была за ситуация? Право же, здесь не место. Хорошо, хорошо, опишу вкратце. Смехотворный совершенно случай с балконом, однако полностью выведший меня из душевного равновесия. Дело в том, что есть у меня открытый балкон, облицованный изнутри красивым белым пластиком. Вместо перил — довольно широкая пластиковая же столешница. Чтобы и воздухом подышать можно было, и чаю попить, и книжку почитать. У большинства жильцов балконы закрытые. Они свои балконы «стеклят» (уродуют фасад какими-то убогими конструкциями из подножных материалов) и хранят там мешки с картошкой. Естественно, человек, пьющий чай на балконе, обшитом красивым белым пластиком, вызывает у них чувство сильной неприязни. Сосед сверху выражает свою неприязнь метанием окурков на мой балкон. Если окурок еще не до конца догорел, то на белом пластике появляется ожог. Несколько дней назад я застал соседа сверху в процессе курения и насколько мог вежливо попросил его пользоваться пепельницей. Он в ответ только посмеялся надо мной, довольный, что хоть в чем-то имеет превосходство. Мол, где доказательства, что это именно его окурки, может их кто-то, живущий выше подбрасывает. Убедившись, что я со своего балкона ушел, сосед зажег целую сигарету (не окурок) и прицельно запустил ее в центр моей столешницы. Когда в очередной раз я вышел на балкон и увидел последствия этого вопиющего акта вандализма, тут меня и посетили мысли, о которых я упоминал. Чтобы там ни говорили политкорректные социальные примирители, но я не могу считать это существо, живущее выше, человеком. Согласен, что отчасти это не его вина, а социальной среды его вырастившей, но для меня он от этого человеком все-равно не станет. Было бы в нашем мире разрешено хотя бы слабое магическое воздействие, я бы в тот момент точно не удержался. Можно, конечно, и в морду дать, но во-первых это не наш метод, а во-вторых за него уголовная ответственность предусмотрена. Так что записывайте меня в клуб поклонников Лукьяненко. С другой стороны, подобные размышления навели меня на эффективное решение проблемы. Я даже сразу как-то успокоился. Глупо обижаться на того, кого не считаешь человеком. Это все-равно, что на дождь обижаться или на голубя, оставившего след на том же балконе. Соответственные нужно применять и методы защиты. От дождя меня спасает козырек вверху, птицы мне не мешают, но если бы мешали, то помогло бы пугало. Почему, спрашивается, не изготовить пугало и для неполноценных индивидуумов? Они опасны своей неполноценностью, но в этом же и их слабое место. Я купил на барахолке старый дверной глазок и пластиковый корпус от какого-то древнего прибора. Путем нехитрых манипуляций обьединил вместе эти части, установив внутрь валявшуюся без дела с середины девяностых мультикарту. В результате получился вполне достоверный муляж камеры слежения. Дверной глазок исполняет роль широкоугольного обьектива, а мультикарта имитирует сложную электронную начинку прибора. Вместе с остатками толстого медного кабеля в полупрозрачной желтой изоляции (колонки недавно подключал) выглядит все это довольно грозно. Установил это пугало на балконе. У бабушек на скамейке внизу спросил про здоровье, про повышение пенсии и как бы случайно обронил про новую модель камеры слежения, которая и днем и ночью и в инфракрасном излучении тоже. И что завтра ее на пульт охраны подключат. На следующий день весь дом уже знал о всевидящем оке на моем балконе, которое денно и ношно посылает изображение на таинственный пульт. А вы говорите в нашем мире магии нет! Или это я говорил? Ладно, хватит про балконы, давайте вернемся к «Ночному Дозору». Подведем некоторые итоги нашего копания в первоисточнике. Главную идею мы уже выяснили. Она состоит в том, чтобы дать неприспособленному к жизни интеллигенту, перманентно находящемуся в конфликте с окружающей средой, возможность непосредственного влияния внутреннего мира на внешний, сиречь магию. Следующее немаловажное условие, это обыденность обстановки, в которой происходит действие. Мы ходим вместе с героями по обычным московским улицам, видим обычных людей, привычные и легко узнаваемые приметы городского быта. Даже штаб магических войск находится во вполне обыденном административном здании. В таком же примерно здании наверняка работает и читатель. Этот эффект подмечен давно и его использование дает практически гарантированный успех. Трюк заключается в помещении героев, наделенных сверхъестественными свойствами в привычную для читателя среду обитания. Вспомним ту же Алису Селезневу, своим появлением в 25-й московской школе навсегда разбившую сердца школьников восьмидесятых. В это время на другом конце Земли Терминатор под одобрительный визг зрительного зала отбирал одежду у обычных байкеров в обычном мотеле. Примеров таких много и все они достаточно памятны. И, наконец, описание противоборствующих сил. В этом деле всегда есть большой соблазн скатиться до уровня белое-черное, хорошие-плохие и так далее. И писать и читать легче, когда есть хорошие парни, честные и благородные, противостоящие плохим парням, законченным моральным уродам, не достойным никакого сочуствия. Значительно сложнее и почетнее выписать противоборствующие стороны, у каждой из которых своя правда, когда читатель не может примкнуть полностью ни к одной из сторон и вынужден хотя бы частично симпатизировать обеим. Кроме того, для пытливого читателя, коим как раз и является целевая аудитория «Дозоров», очень важно, чтобы схема мира была выписана и продумана как можно более точно, сложно и не содержала очевидных противоречий. Люди с инженерным образованием обычно склонны воспринимать описания магических явлений не как философскую метафору, а как новую главу из учебника физики. Такому читателю не скажешь просто, что наши лучше сражались и поэтому победили. Ему подробное обьяснение подавай. Что делали, за счет чего победили, сколько магической энергии израсходовали и откуда теперь ее пополняют. И надо сказать, этот момент, автором продуман досконально. Тут вам и сумрак разных уровней, и множество разновидностей магов и их точная классификация. И еще множество мелочей для придания реалистичности. Были бы мы с вами детьми, в это не стыдно было бы играть во дворе: — Конец тебе, Мишка, я маг перевертыш! — Ты что, Танька, не видишь, я на втором уровне сумрака! — А у меня амулет! Вот тебе, вот тебе, трах, ба-бах! На этой оптимистической ноте переходим, собственно, к экранизации. И чего вы от меня ждете? Обзора спецэффектов? Разве это главное? В Гостье из будущего из спецэффектов были только пара страшных масок из папье-маше, два пластмассовых бластера из соседнего магазина игрушек и фанерные телепорты с парящими над ними на веревках флаерами из парка детских аттракционов. Ладно, ладно! Согласен, спецэффекты для современного фантастического фильма играют далеко не последнюю роль. Поговорим и о спецэффектах. Но я хочу подчеркнуть, что проблема фильма не в качестве спецэффектов как таковых, а в их неверном выборе и несоответствии тому, что следовало бы показать. Итак, что же удалось воплотить в экранизации и что не удалось. Начнем с того, что люди, работавшие над фильмом, ровным счетом не имеют никакого отношения к целевой аудитории «Дозоров». Люди искусства воспринимают подобные сюжеты совершенно иначе. А именно, как философскую аллегорию. Ожидать от них методичного исследования «сумрака» и степеней магических воздействий просто бессмысленно. Об этом они прямо и откровенно заявляют первой же «магической» сценой. Вместо того, чтобы прыгнуть в сумрак и лихо справиться с вампиром-Лагутенко путем магического воздействия, Антон Городецкий, как простой смертный, полагает вампира невидимым и с куском зеркала, приставленным к виску, борется с тенью, изображая подобие кунг-фу. Что? Вы говорите: «Это же кино! Жанр требует зрелищных поединков, а не математически выверенных никому непонятных воздействий». «Ерунда!!!», — заявляю я вам со всей ответственностью, «Полнейшая чушь!» В жизни своей не слыхивал большей ерунды! Нет ничего зрелищнее и красивее настоящего магического поединка. «Совсем с ума сошел на почве фантастики», — констатируете вы. «Где он видел-то живого мага, во сне, что ли?» И опять вы неправы. Вы же никогда не видели живого Дональда Дака. Однако, это не мешает вам отличать его характерную манеру речи. И если вам дадут послушать голос Чебурашки, то вы с уверенностью сможете сказать: «Нет, это не Дональд Дак!» При этом вас нисколько не смущает, что ни Чебурашки, ни Дональда никогда не существовало в реальности. Вы когда-нибудь видели, чтобы кто-то рассыпался на мелкие кусочки, как фарфоровая ваза? Однако, когда кот Томас врезается на полном ходу в кирпичную сцену, вы ожидаете именно этого и страшно удивились бы, если бы этого не произошло. Если после падения на Багса Банни тяжелого бронированного сейфа он не выйдет оттуда через дверь, невозмутимо жуя морковку со словами «What's up, doc?», вы скажете, что это неправильный Багс Банни. Вот и я говрю вам, это неправильный Антон Городецкий, впрочем, как и все остальные «маги» в фильме. Дело в том, что некоторые вымышленные персонажи, выдуманные приметы или законы мироздания, передаваясь поколениями людей настолько детализируются и канонизируются, что становятся частью цивилизации наряду с реальными фигурами и событиями. Я не буду здесь приводить наиболее яркие примеры из соображений политкорректности и дабы не затронуть чувств определенного круга людей. Приведу безопасный пример. Возьмем того же Санта Клауса. Мы все хорошо знаем как он должен быть одет, как он должен себя вести, как разговаривать и т.д. Несмотря на то, что его никогда не было, он, возможно, — бóльшая часть нашей цивилизации, чем многие реально существовавшие личности. Более того, он, Санта Клаус, оказывает вполне материальное воздействие на реальный мир, сидя на рождество в каждом втором супермаркете, доставляя подарки и отвечая на письма детей из Лапландии. Никто бы не додумался менять его имидж, чтобы он лучше смотрелся на экранах кинотеатров. Наоборот, режиссеры всегда пытаются как можно точнее следовать общепринятым представлениям о Санта Клаусе, вводя его в фильм в качестве персонажа. Не менее детально, чем имидж Санта Клауса, наша цивилизация проработала и магические поединки. История этой проработки уходит корнями в глуюокую древность. Упорядочивание законов, по которым живут и действую маги и точная численная интерпретация их магии произошла более тридцати лет назад, с появлением D&D (Dungeons and Dragons). D&D — это ни что иное, как свод правил, по которым живут фентезийные миры. Даже в тех, первых, бумажных интерпретациях, поединок между пользователями магии впечатлял красотой, разнообразием стратегии и тактики. За тридцать лет все это было тысячи раз материализовано в виртуальных компьютерных мирах. Каждая последующая реализация была совершеннее предыдущей. А несколько лет назад любимая ролевиками всего мира компания Bioware вывела фентезийные миры на принципиально новый уровень, переместив их в реалистичную трехмерную среду и снабдив их совершенными кинематографическими эффектами. Вы видели когда-нибудь поединок двух магов высокого уровня? Если не видели, то пойдите и посмотрите. От этого зрелища просто невозможно глаз оторвать. Особенно, если встречаются представители разных школ магии. Звучат красивые заклинания, маги совершают сложные пассы руками, земля содрогается. Над землей встают стены огня, с неба стреляют молнии, возникают вызванные магом-саммонером существа из потустороннего мира, маг-иллюзионист нагоняет страху на врага своими фантомами, двоится в глазах неприятеля и телепортируется в тыл противника. Друид опутывает все вокруг неожиданно вырастающими из земли корнями, превращаясь сам то в медведя, то в лесного тролля. Регенерирует и использует свой деревянный посох для отражения магических аттак. Можно бесконечно долго описывать красоты магического поединка, но мы о другом сейчас говорим. Вместо того, чтобы использовать в кино совершенный и зрелищный поединок магов, доведенный до совершенства за последние тридцать лет, авторы фильма избрали альтернативный путь, с кунг-фу и зеркалом у виска. Жалкое зрелище. Не лучше показан и «сумрак». Хотя все возможности у авторов определенно были. Использованная в фильме компьютерная графика вполне позволяет. Ведь сумрак — это своего рода альтернативная, параллельная реальность. Сколько чудных кадров мы недополучили! Сумеречный мох на улицах Москвы, знакомые всем здания, узнаваемые, но выглядящие совершенно иначе. Был там какой-то крошечный эпизодик с кремлевской звездой. Но по причине его необычайно малой продолжительности и бедных изобразительных средств, лично я так и не понял до конца смысл увиденного. Просветите меня, пожалуйста, на этот счет, мои зоркие друзья. (Не могу сказать, что отличаюсь особенной зоркостью, но ImHO вся соль того эпизода была в воронах, кружащих над красной — как свежеразделанное мясо — звездой. Очень, скажу я вам, тонкий намек — прим. редактора) Пройдемся немного по сценарию. Не будем безапеляционно называть его убогим и непрофессиональным. Просто отметим, что именно нам в этом сценарии не понравилось. Из первых же кадров фильма явствует, что сценарий был писан в расчете на приобщение максимально широких масс в кинозалы. Что ж, нам не привыкать, эту пилюлю мы научились проглатывать. Все равно, жаль, что таким образом безвозвратно была растоптана таинственность действа и постепенное знакомство с обрисованной автором картиной мирового устройства. А они взяли и сразу всю информацию вывалили, для самых тупых. Есть, мол, светлые парни и есть темные, ну и еще Олялин(?)-инквизитор меж ними затесался с вязанкой хвороста. Они все хоть и маги, но подраться почему-то решили мечами да пиками на мосту, для выразительности. А вот эти, Гесер с Завулоном у них за главных. Ужасный примитив! И битва примитивна донельзя и способ повествования не лучше. Не знаю, кто в сценарии диалоги прописывал, был ли вообще нанят профессионал на эту должность или на нем решили сэкономить (автором сценария значится Лукьяненко собственной персоной, см. титры — прим. редактора), но со своей работой он явно не справился. Диалоги прописаны просто похабно. Смысловая нагрузка на уровне «Здравствуй серый волк», «Здравствуй Наф-Наф!», «А вот я сейчас дуну и твой домик сломаю!». Актеры подобраны хорошие, а играть им практически нечего. Произнося подобные диалоги, актеру остается только умное лицо в камеру делать, да брови хмурить многозначительно. Я слышал интервью Золотухина, где он говрит: «Я привнес в роль старого вампира то-то и то-то". Простите меня, куда привнес? Где там роль? Он с печальным видом кромсает мясо на базаре, потом хмурясь наливает Городецкому стакан в подсобке и после ухода последнего бросает сыну несколько фраз насчет коварства «светлых». Это и есть роль? Знаю, знаю. Маленьких ролей не бывает. А Андрей Рублев у Тарковского вообще весь фильм молча ходит. Проблема в том, друзья, что это не Тарковский. Ну, просто очень не Тарковский. Ни одного красиво выстроенного кадра в картине. Когда-то давно, когда я восторженно впервые смотрел фильмы Кубрика, Фосса, Копполы, то думал, что нашим отечественным творцам просто не хватает такой совершенной техники. Однако потом, познакомившись с творчеством Тарковского, я понял страшную правду про всю эту дискотеку плохих танцоров. Оказывается, техника это не главное. Можно из пары ржавых велосипедов, сломанной куклы, нескольких старых книг, валяющихся в воде, выстроить классические кадры мирового кинематографа. Нет, мы с вами, господа, зрители реалистичные и не ожидали увидеть на экране шедевр, поражающий законченностью линий и лаконичностью форм. Но хотя бы пытаться-то они должны. Если стремиться делать красивое кино, то когда-нибудь, возможно, оно получится красивым. Но вместо этого, создатели картины уделили большое внимание рекламе спонсоров. Понятно, что очень деньги нужны, но уж больно нарочито, портит впечатление. Хорошо, хорошо! Хватит о недостатках. Эдак мы весь фильм по частям забракуем. Попробуем взглянуть на фильм позитивно и выяснить, что же нам понравилось. Прежде всего, конечно, Гоша Куценко понравился. Благодаря отвратительным ролям в сами-знаете-каких фильмах и сериалах, в сознании зрителя сформировался его определенный образ. А тут роль скорее комедийного плана. И что мы видим? В этом человеке совершенно неожиданно, по крайней мере для нас, зрителей, открылся большой комедийный потенциал. Неужто с таким потенциалом он до пенсии будет разных «крутых» недоумков играть? Завтра в десять собираемся у Мосфильма с транспарантами «Даешь Гоше Куценко главную роль в хорошей комедии!» Было и еще несколько положительных моментов на экране. Но это не главное. Главное в другом. Больше всего в этом фильме понравилось название. Бессмыслица? Каким образом название может быть главным в фильме? А очень просто. Представьте себе, что фильм мог бы называться «Менты против Бригады» или «Каменская исполняет марш Турецкого». Да мало ли как еще. А ведь фильм называется «Ночной дозор» и это маленький праздник на нашей улице. Что-то, значит, меняется в этом мире! Нас, товарищи, тех, кто не задумываясь предпочтет «Ночной дозор», американскому блокбастеру, не взирая на все огрехи и слабые места, становится больше! Нас уже достаточно много для того, чтобы окупились затраты на сьемкки фильма специально для нас. Цивилизация не стоит на месте, она развивается и мудреет. Если так и дальше пойдет, то в один прекрасный день мы станем большинством. Сможем не только фильмы заказывать, но и власть избирать по своему образу и подобию, законы разумные принимать. А вы еще говорите, что я пессимист! Автор: Микола Руденко mykola@rudenko.com

belamor@bk.ru \|
Отклики: [34306] ну, ну; [34307] ну, ну; [34309] ну, ну; [34310] ; [34311] ; [34313] ;

Сергей Покровский	29 Июл 04 10:35	Cообщ. №34285	Написать отклик Редактировать
Тема:	Лично Сергею Лукъяненко

Заголовок:	И снова о ДОЗОРЕ
Добрый день! Просто хотел кинуть народу и автору ссылочку.... почитайте все сами поймете, мое мнение и мнение многих совпадает с мнением автора. Сергей, зачем так все портить? http://www.vsepuch.com/index.php?option=content&task=view&id=248

space2@ngs.ru | И снова о ДОЗОРЕ

Отклик на Не сотвори себе кумира

Зануда отпетая	29 Июл 04 9:21	Cообщ. №34283	Написать отклик Редактировать
Тема:	Лично Сергею Лукъяненко

Заголовок:	И зачем столько негатива?!!!
Спасиба, канешна, на добром слове!:)) Ну посмотрела... И что?!! Сафсем даже не считаю экранизацию "ненужной и тупой"! И даже на удивление не восприняла картинку, как банальный набор спецэффектов. Нужно просто уметь воспринимать отстраненно! Зачем искать совпадения, если можно попытаться осмыслить сюжет ФИЛЬМА? Зачем ругать Лукьяненко, если можно попытаться понять его мотивацию? Ведь ка ни крути - он автор... И сценария тоже, прошу заметить! Значит - все, что есть в фильме - ПРИДУМАНО им!!! пусть даже под давлением создателей фильма... Может быть, это был шанс изменить уже изданное??? сама когда то баловалась... И когда заканчиваешь писать, когда проходит время, обязательно закрадется мыслишка "А если бы все было вот так... Вот эта деталька... И вот здесь лучше бы изменить... Что получилось бы тогда???" Вобщем то - шла на фильм с уверенностью, что нужно сравнить... Как же-как же! Ведь выявить нестыковочки, ткнуть в них носом - сильнейшее желание любого человека, обремененного своими комплексами и решающего свои проблемы за счет других... А когда начала смотреть - с первых кадров поняла, что анализировать бесполезно. Нужно смотреть и вникать. Как будто не было книги. Как будто не знаю. А теперь понимаю, что и в самом деле не знаю чем закончится вторая часть НД. и поэтому наверняка пойду на нее. Не любопытства ради - интереса для. Насчет же утверждения Гераклита - его ученик Кратил дал более чем достойный ответ... В одну реку нельзя войти даже единожды... Абсурдно?? Зато отражает действительноть - некоторые люди являются настолько ярыми приверженцами, что умудряются извратить идею, причем исключительно с благими намерениями. Увлекаются просто.... А Вам, Сергей, я хочу сказать спасибо. Раньше не увлекалась фантастикой. Единственное, что могла читать и перечитывала не раз - "Хроники Янтаря" Желязны. Вы открыли для меня русскую фантастику. Спасибо еще раз!!!

troinina@bk.ru |

shelale	28 Июл 04 22:44	Cообщ. №34277	Написать отклик Редактировать
Тема:

Заголовок:	немного о месте действия
Здравствуйте, уважаемый Сергей Лукьяненко! Вам пишет студентка из города Саратова. Я и мои друзья с удовольствием читаем Ваши книги и находим, что в художественном отношении они превосходят вышедший недавно на экраны фильм «Ночной дозор». Хотя, пожалуй, это не вина создателей фильма, просто жанр накладывает определенные ограничения… Действие последней части вашей трилогии происходит в нашем городе, что нас, конечно, обрадовало. Но мы, возможно, не первые, кто пишет Вам о некоторых несовпадениях. Во-первых, аэропорт Саратова расположен в самом центре города, на вершине холма Соколовая гора. (Как раз под моими окнами, кстати.) В силу этого он очень маленький и ни при каких условиях не может принимать самолеты крупнее Як-42, не говоря уже о Ту. От вокзала до аэропорта ровно 10 минут на машине по серпантину, движение по преимуществу одностороннее. Если же по прямой – отвесный склон, зайцу не пробежать. Проще взлететь мышкой. А вот «приплясывая на выбоинах» - это вполне про нас. Причем практически на всех улицах. Мы очень благодарны Вам за упоминание нашего собора. Приезжайте к нам в гости в Саратов, мы будем ужасно рады! Катя Шелале и другие

vekavechnaya@yandex.ru |

Предыдущий лист

28 Июл 04 - 26 Авг 04

Следующий лист

Перейти к сообщению
№

Поиск:
Искать только в текущем форуме Справка Детальный запрос

Русская фантастика =>Литературные форумы =>Web Форум "Творчество Сергея Лукьяненко"