( Новости )
| Предыдущий лист | Следующий лист |
Оцените книги прошедшего года! Выберите лауреата!
|
| Русская фантастика =>Литературные форумы =>Web Форум "Творчество Сергея Лукьяненко" |
| Лист_ | _Темы |
| Предыдущий лист | Следующий лист |
|
| Отклик на => Алиса |
| Кирилл | |
Написать отклик Редактировать | ||
| Тема: | Третья книга Дозоров | |||
| Заголовок: | А... | ||||
| А Вы не слышали о каких-то 6 доказательствах Канта? Он вроде пять создал и опроверг, а потом создал шестое, и не смог. | |||||
| | | |||||
|
Отклики:
[32874] =>Кирилл;
|
| Отклик на Что касается того, что мы понимаем под словом 'Бог' |
| Олег Л | |
Написать отклик Редактировать | ||
| Тема: | Третья книга Дозоров | |||
| Заголовок: | => Алиса | ||||
|
1. Физика Законы Ньютона - не аксиомы, они получаются из уравнений движения. Какие еще доказательства нужны? Законы сохранения - тоже не аксиомы и не эмпирические законы. Они являются следствием различных видов симметрии Вселенной. В школе этому не учат, а зря. Не могу за давностию лет привести ссылку. Журнал Scientific American, где-то 80-е годы. Однако аксиоматики в физике хватает. И прежде всего - это сам математический аппарат, построенный на совокупности аксиом, далеко не бесспорных. И вообще - в науке много суеверий, как это ни парадоксально. А новые законы, как правило не "придумываются", а рождаются под давлением фактов, противоречащих старым теориям. (классический пример - квантовая физика, которая в свое время действительно стала "новой" физикой) Впрочем, тут можно много нафлудить и про ограниченность метода познания, и про неполноту семантических описаний, и про "абсолютную идею (истину)", etc. Оффтопик :) 2. Бог Понятие "Бог" далеко неочевидно. Даже ученые - богословы, АФАИК, сломали много копий над его уточнением. Для меня суть вопроса проста - существует ли идеальное (нематериальное)? Не уверен, действительно, что на этот вопрос можно получить окончательный ответ. Но бессмысленнной эту тему не считаю. Очень сложной - да. Позволю себе третий раз за последний месяц привести любимую цитату: "Мы знаем, что эта задача не имеет решения, но мы хотим понять, как ее решать!" Кристобаль Хунта, "Понедельник ...", АБС Кстати, наш уважаемый Автор уже несколько раз обращался к этому вопросу. 3. по subj : Обсуждал со своим сыном "Сумеречный дозор". Независимо от меня, он высказал примерно такую мысль: третья книга идет с точки зрения инквизитора - т.е. с точки зрения сохранения равновесия сил. Антон действует как раз так, как должен был действовать инквизитор, нежели так, как светлый или темный. ИМХО, мысль достаточна правомерная. Сошлись во мнении, что несмотря на недостатки в плане реализации идеи (литературные), третья книга является логичным завершением (продолжением?) первых двух. Кстати, раньше, еще после прочтения второй части, у меня тоже проскакивала мысль о том, что третья книга должна быть написана или с точки зрения Инквизиторов, или с точки зрения людей. | |||||
| | | |||||
|
Отклики:
[32869] А...;
|
| Отклик на Кде доказательства? |
| Алиса | |
Написать отклик Редактировать | ||
| Тема: | Третья книга Дозоров | |||
| Заголовок: | Что касается того, что мы понимаем под словом 'Бог' | ||||
|
Что касается того, что мы понимаем под словом "Бог", я например думаю, что это Высшая (и желательно добрая) Сила((плиз, не будем обсуждать, что такое добро, надоело...)). Теперь насчёт новой физики. Ты знаешь в Физике настоящей НЕТ аксиом, мы приняли несколько утверждений, законы Ньютона например, без доказательств, и гораздо проще придумать "новый закон физики", чем придумывать Новую физику. А насчёт Бога... Бессысленная тема, тебе не кажется? Всё равно не узнаем есть он, нет его... А если цель недостижима, то зачем к ней стремиться? | |||||
| | | |||||
|
Отклики:
[32865] => Алиса;
|
| Отклик на Как зачем? |
| МВ | |
Написать отклик Редактировать | ||
| Тема: | Третья книга Дозоров | |||
| Заголовок: | хорошо когда есть творческий подход, но | ||||
| ентим кровопийцам простые человеческие радости чужды. Цветов не различают, считаются условно мертвыми, к осине питают противоречивые чувства... к стати об осине: ежели вампира истыкать кучей спичек ему поплохеет? По идее у них (вампиров) в этом случае должна проявляться своя версия столбняка - спичняк (разновидность кольняка). Или я ошибаюсь в принципе? | |||||
| есть)) | |
| Отклик на Я вот тут заметил... |
| Arlekin | |
Написать отклик Редактировать | ||
| Тема: | Третья книга Дозоров | |||
| Заголовок: | |||||
|
Ну сына, можно "сделать", и за 20-ть минут во время кризиса, дурное дело, оно как известно...Другой вопрос моральный аспект, но это уже на совести Гессера и Ольги. Теперь по поводу Антона Городецкого. Видишь ли Tranquiller. после последнего визита Антона к родителям он мкорее всего попал в Дозор.По времени приблизительно сходиться.Остается опять-таки моральный аспект, но это зависит от моральных норм каждого Светлого.Помнишь доктора который убивал детй руководствуясь самыми что-ни на есть светлыми(!) рассуждениями-они же принесут только зло.Поэтому, "Светлый и добрый" Антон Городецкий мог бы и еще лет пять не появляться у родителей.Если совесть позволяет... | |||||
| Arlekin@bk.ru | |
| Tranquiller | |
Написать отклик Редактировать | ||
| Тема: | Третья книга Дозоров | |||
| Заголовок: | Я вот тут заметил... | ||||
|
Светлый и добрый Антон Городецкий совершенно никакой сын. Доказательства: "...Вообще-то ключи имелись у родителей. Но они никогда не приехали бы ко мне из Саратова не предупредив." (НД) "Никогда не был в Саратове" (СД, История 3, глава 5) Что, он минимум за последних 3 года ни разу родителей не навестил? И ещё, как у Ольги 61 год назад мог родиться сын, если последних 80 лет она была совой, и имела право на человеческий облик по полчаса в день и то во время кризисов? | |||||
| tranquiller@userline.ru | | |||||
|
Отклики:
[32842] ;
|
| Отклик на |
| Олег Л | |
Написать отклик Редактировать | ||
| Тема: | Третья книга Дозоров | |||
| Заголовок: | Кде доказательства? | ||||
|
Боюсь, что мы никогда их не получим. Мы живем в некоторой физической реальности, подчиняющейся определенным законам. Их можно экстраполировать (если можно так выразиться) к началу времен, к Большому Взрыву. Существуют физ. модели (очень солидные), описывающие состояние Вселенной через доли секунды после Большого взрыва. Но сам момент ноль - это т.н. точка сингулярности, где некоторые величины обращаются в 0, а другие в бесконечность. Дроугой такой более близкий читателям НФ пример - "горизонт событий" или поверхность т.н. сферы Шварцшильда вокруг коллапсара (черной дыры). Так вот в точках сингулярности необходимо применять другой физико-математический аппарат (грубо говоря, надо нарисовать другую систему уравнений, возможно определить новые понятия и сущности, и т.д). Именно в точках сингулярности часто и рождаются новые физические теории. Беда в том, что для Большого Взрыва это означает - создание новой физики. А как проверить? Критерий истины теории - эксперимент и практика. Значит надо выйти за рамки существующей реальности? Есть правда еще лазейка - если теория предсказывает новые явления, которые можно обнаружить и проверить, то это косвенное доказательство ее правомерности. Ну вот разве что так. Что касается доказательств наличия Бога, то вопрос еще и в другом - а нужно ли Ему чтобы мы получили их? Вспоминается "Маска" Лема сама по себе и предисловие к ней в книжке из библиотечки журнала "Химия и жизнь" изд-ва "Знание" годов где-то 80-х. Там (в предисловии) есть упоминание о некоей теореме кибернетике, названной примерно как "Теорема об абсолютном автомате". Боюсь переврать за давностию лет, но понял я ее примерно так: этому самому автомату никак невозможно понять цели для которых он создан, не выходя за рамки заложенных в него понятий. Прикладывая это к понятию Бога получаем, что ели Ему не хочется, чтобы мы имели доказательства, то мы их никогда и не получим. Занятно, но в дискуссии на аналогичные темы пишлось участвовать буквально недели две-три назад на "Спидвей-сайте", где осатаневшие в межсезонье от безделья за зиму спидвейные болельщики от шуточек и прибауточек дошли до обсуждения философских проблем и основ Мироздания. :) Хочу пояснить. Я с детства был воспитан атеистом. Читал много философской, научной и научно-популярной литературы. Именно поэтому теперь я , скажем так, не отрицаю возможность существования Бога. Только надо для начала определить, что мы по Ним подразумеваем. Единственное, что смущает - уж больно удобное объяснение всего на свете. С одной стороны - красиво, с другой - слишком просто. Еще одна отсылка - В.Виндж "Пламя над бездной". Некая надмировая сущность, реально и объективно существыющая в физическом (не нашей физики ессно) мире может обладать для нас всеми атрибутами Бога. В т.ч. практически всемогуществом и всезнанием. Это, правда, не исключает наличия сущностей более высокого порядка и, как вершина - действительно божественную (нематериальную) сущность. Все, в дебри занесло. Сорри! :D ЗЫЖ Прошу пишущих атеистов иметь уважение хотя бы к русскому языку. Независимо от ваших религиозных воззрений, слово Бог должно писаться с большой буквы, также, как и соответствующие местоимения. Понимаю, привычка писать с маленькой могла остаться с времен полной победы атеизма, сам грешен :), но привычка соблюдать правила грамматики очень полезна для тренировки черепно-мозгового аппарата. :D :D | |||||
| | | |||||
|
Отклики:
[32864] Что касается того, что мы понимаем под словом 'Бог';
|
| Предыдущий лист | Следующий лист |
| Русская фантастика =>Литературные форумы =>Web Форум "Творчество Сергея Лукьяненко" |