Любое знание базируется на вере. Даже точные науки всегда начинаются с постулатов (положений, не доказуемых, и принимаемых "как есть"), т.е. с того же CREDO, только что объект этого CREDO не столь возвышен, как в религии.
Агностицизм - это, на самом деле, тот же атеизм, только более лукавый. Это хорошо можно показать на примере такого субъекта веры, как моральные ценности.
Для верующего мораль, как производная заповедей его Священного Писания, есть нечто совершенно абсолютное. Если он, разумеется, настоящий верующий. Так первые христиане готовы были взойти на крест, но не есть идоложертвенного, так нынешние мусульманки готовы не получить паспорта, но не фотографироваться для него без платков, ну и т.д. Верующий может быть и не готов именно сейчас исполнять уже все заповеди, но он, хотя бы, стремится исправить и себя, и обстоятельства свои так, чтобы это стало для него возможным, и испытывает постоянную депрессию и дискомфорт, если вынужден жить не по совести.
Безусловно, всегда хватает лукавых «верующих», которые за свою веру хоть распаяться готовы – на словах, но, на самом деле, не поступятся и самой мелочной своей приятностью ради проповедуемых принципов. Но это говорит лишь о качестве их веры.
Для подлинного атеиста он сам есть мерило и основа всякой морали. Для него понятие «выгодно и приятно» (подразумевая «МНЕ выгодно и приятно»), есть мерилом того, что позволительно или же недопустимо в его моральном кодексе. Так что атеист, по сути, тоже фундаменталист и приверженец культа. Только в основе его культа лежит его собственное «эго». Это, так сказать, верховный бог его религии, то, ради чего он пожертвует всем остальным во вселенной не задумываясь, если понадобится.
Безусловно, встретить в мире совершенного атеиста, в его, так сказать конечной стадии развития, крайне сложно. И это хорошо, иначе жить здесь стало бы положительно невозможно. Всё-таки большинство людей в той или иной мере так до конца жизни остаются внерассудочными рабами того, что в них вбивается с детства воспитанием, и поэтому они далеко не всегда решаются довести свой атеизм до его логического конца.
Кроме всего прочего их часто сдерживает то, что слишком уж явная практическая демонстрация радикальной приверженности к предмету своего культа может совершенно рассорить их с окружающими, как близкими, так и более дальними, и, даже, подвести их под общественное осуждение и уголовный кодекс. Поэтому многие атеисты предпочитают ограничиваться в основном общей теоретизацией на тему, тщательно скрывая стремления практического культового свойства от глаз окружающих, и от чересчур явного воплощения их в актуальную действительность.
Агностики же, признавая основным мерилом моральных ценностей своё, так сказать «позитивное знание», базисом этого «позитива» всё равно считают именно это самое «своё мнение», т.е., в конечном итоге, то же самое «эго», только вид сбоку. :)
Поэтому и агностик также признаёт за правильное и моральное лишь то, что доставляет ему удовольствие, а за неморальное – то что ему лично отвратительно и неприятно. Но, в отличие от атеиста, он, при этом, всегда любит ссылаться на некие «позитивные ценности», которые, хоть и не абсолютны, но, тем не менее, достаточно доказательны, в рамках тех аксиом, которые он полагает непротиворечащими «его» системе мировосприятия.
Но так как в основе этой его парадигмы лежит то же самое «эго», пусть и тщательно замаскированное, то и практические выводы у них с атеистом всегда, в общем-то, одинаковы, хотя рассудочный путь агностика к ним и несколько более извилист и затуманен спекуляциями «позитивистского» толку.
А в общем и целом у человека может быть лишь два типа веры – или он признаёт абсолютной ценностью нечто, пребывающее, и бытие своё имеющее вне его собственного «эго» (если это абсолютный творец вселенной, тогда это человек религиозный, если какой-либо принцип низшего порядка – от «брахмана» ведантиста и «паранирваны» буддиста до «кодекса строителя коммунизма» правоверного совкиста, то это тогда определённая разновидность язычества), или же он рассматривает своё собственное эго» как абсолютный принцип и наиболее существенное бытие во вселенной, из которого он, затем выводит, и в котором завершает все свои представления, стремления, надежды, ожидания, радости и предпочтения, и которое он затем почитает как единственного своего обожаемого бога, которому он служит с исключительно рабской преданностью.
Так что если человек не раб Божий, то он тогда, в лучшем случае, раб какого-либо идола, или же, на самом дне падения своего, раб своего «эго» - что значит подлый раб самых низких телесных и плотских похотей и стремлений, раб самых животных наклонностей своего бытия, которые, в конце концов, изводят его до такого уровня морального прозябания и умственного безумия, что когда он попадает в тот мир, то его, как дикого зверя, загоняют в прочную изолированную клетку, где он уже и обитает в целую вечность, с такими же как он сам, лишённый даже внешнего человеческого подобия.
Потому что тот, кто живёт животными стремлениями, и порождаемыми ими безумиями рассудка, тот, под конец, внутри себя, становится совершенно подобен этим своим животным страстям, и когда с него смерть сдирает внешнюю человекоподобную оболочку, он и превращается в то, чем всю жизнь был на самом деле – в звероподобного монстра лишённого и капли здравого рассудка.
У СЛ это, кстати, в «дозорах» проскакивает, когда «тёмные» предстают в своём подлинном «сумеречном» облике. Как говорил Пушкин: «Сказка ложь, да в ней намёк, добрым молодцам урок» :)
|