2 Алькор
Приветки снова. Ты извини, что я порой в оффтопик ухожу, бывает:)
2 Lingo
И почему люди додумывают то, чего нет
>Это как - угодать 256-битный ключ?
Поясняю. То что ты ввел скажем 100000000000 цифр пароля и компьютер долго-долго щелкал, еще не значит что при закрытии данных вообще использовал хоть одну из этих цифр. Ага? Знаешь про такие вещи, как служебные входы, сдвоенные пароли и т.д. Думаю, что знаешь.
Более того, я знаю лично только одного человека способного без ошибки запомнитьи произвести до 256 символов например. И не встречал систему или человека вводящего столько в качестве пороля. Обычно пароль генерируется по меньшему количесству символов (система с открытым ключом вроде это называется, прости, если ошибся, давно это было для меня). Вот этот меньший пароль зачастую и интересует. Да и ключи давным давно уже не 256. Даже до последнего изменения они были вроде как 512 байт. Сейчас вроде до 1024 увеличили.
>Эти шифры делались специально для того чтобы ни одно государство мира. Занимался я этим достаточно, пусть и не с точки зрения профессионала. И какая же особая литература поможет вам хотя бы подобрать имитовставку?
Все ясно. Все не так просто. Государственные шифры во многом сложнее публикуемого стандарта и являются государственной тайной. Что касательно литературы. Не знаю как сейчас но в 1994 году, в 100% российской литерары посвященной шифрованию давались исключительно общие принципы, а в примерах были ошибки. Зачастую с первого взгляда не заметные, но влияющие на результат. Более менее интерес представлял журнал "Криптограф", еслои не ошибаюсь или как-то так. Но и там все полностью никоглда не выкладоволось. Вся более-менее серьезная литература по этому делу носит гриф "для служебного пользования" обычно. Знаю, потому что друг мой диплом писал по криптографии, после чего собственно в ФАПСи служит. Может конечно что и поменялось, но сомневаюсь, что корреным образом.
>вы наверное удивитесь, но я уже начитался.И знаю, что достаточность - не самый часто употребляемый термин.
Но допустимый. Грубо говоря каждый шифр должен обеспечивать время взлома выше, чем время жизни информации.
>Я вот тоже говорю, что паялник - самое новое средство спецслужб. Что слабо говорит о их мощи.
Вопрос. Зачем мне тратить несколько миллионов рублей, если я могу получить ту же информацию бесплатно, а за несколько тысяч буду иметь постоянно свежии копии документов, да еще обычно не привлекая внимания владельца информации. О мощи разведки в первую очередь судят по ее оперативно-агентурной сети, а не по техническим средствам, которые суть суппорт. Ибо сначала надо найти направление усилий, а потом ломать. Сказки про суперхакеров оставьте писателям-фантастам. Ибо существуют системы с которыми они в принципе ничего поделать не могут. Я уже молчу о том, что не вся информация вообще на комп когда-либо попадает.
>Ваш коментарий насчет взлома Des просто убог.
Мой коментарий был только о том, что длину ключей в обоих системах увеличили вдвое. До 512 и 1024 соответственно для приведенных систем, на сколько я помню. Именно из-за увеличения мощности, причем с учетом распределенного подбора. Не более того. Других коментариев по поводу того, что ДЕС взломали не было. Я уже молчу, что любая страна взломавшая код противника будет хранить эту информацию максимально засекреченной, иначе поменяет враг усе. Это основы.
2 Миррел
>Я так думаю, что дальше сей диалог будет лучше продолжить в почтовом стиле.
С удовольствием.
>P.S. Грибы в тундре - это круто!
Сразу видно проффи:) Если вы конечно не пытаетесь пошутить. Ибо это действительно круто. Дикие количества + неодного червивого (видел только в сильнозасушливые годы) + 90% благородные (подберезовики всякие) + размеры (шляпка максимального, найденного мною, послужила крышкой для стандартного ведра. Хотя такие монстры в еду не очень. Потравишься).
|