( Общие вопросы )
| Следующий лист |
|
| Русская фантастика =>Литературные форумы =>Web Форум "Творчество Сергея Лукьяненко" |
| Лист_ | _Темы |
| Следующий лист |
|
| Отклик на Re |
| д.Владимир Комаров | |
Написать отклик Редактировать | ||
| Тема: | Религия в романах Лукьяненко | |||
| Заголовок: | ещё о религии... | ||||
|
Я вообще-то обращался к автору исходного сообщения. Хотя это и не важно. Если желаете дискуссию, то предлагаю почтой, потому что, это литературный форум, а не религиозный. Давайте без того, чтобы показывать, что «у вас спина белая». Вы еще не доказали, что «антирелигионеры – хорошие», а уже обвиняете меня в пресловутом оболванивании. В свою очередь, чтобы вы мне не вернули этот вопрос, замечу, я сам не так вопрос ставил. Смысл моих слов очевиден, что подобный метод дискуссии порочен, и не зачем повторять здесь большевиков. Доказывать, плохи или хороши большевики отказываюсь, потому что, считаю это трёпом. «Как после такой демагогии называть дьяконов?» А мне всё равно. Под настоящим именем, что ли писали, я вот не пользуюсь в данном случае никакими псевдонимами. А то действуете, как-то из-за угла. И притом, можно на вы, мы ведь не знакомы, не правда ли? «Я не заметил, чтобы в книгах Лукьяненко священники вели себя по другому» Если это ваш серьёзный аргумент, то я вас поздравляю. Если вы читаете книги, потом их переносите на жизнь, то лучше не придумаешь. Можно ли судить, например, о кремлёвской закулисе по писаниям разных бумагомарак. Для того, что бы иметь серьёзное право говорить о политике Кремля, нужно самому там повариться, и не на уровне кухарки. А иначе это болтовня бабы разносящей сплетни. Ваши слова, что вы много задумывались над вопросами религии, извините, малоинформативны. Вы сами искали Бога? Вы пробовали жить по заповедям Христа? Если нет, то ваши слова и есть вышеуказанная болтовня. | |||||
| rimidal@narod.ru | | |||||
|
Отклики:
[12006] Re;
|
| Отклик на ещё о религии... |
| Aldarris | |
Написать отклик Редактировать | ||
| Тема: | Религия в романах Лукьяненко | |||
| Заголовок: | Re | ||||
|
Не знаю насчет автора исходного постинга, а я много раз серьезно задумывался над вопросами религии. И согласен с тем, что попы оболванивают народ. Хороший пример оболванивания есть прямо в твоем постинге, Владимир. Ты называешь тезис "жрецы врут людям" "совковой пропагандой". Несмотря на то, что подобное высказывали с начала развития цивилизации (например, до нас дошли отрывки высказываний Гераклита Эфесского, 5 вднэ). Для воздействия на эмоции слушателей, установки ассоциации в подсознании: "антирелигионеры -- коммунисты -- плохие". Как после такой демагогии называть дьяконов? А тех, кто не способен разглядеть подобные приемы? ЗЫ Я не заметил, чтобы в книгах Лукьяненко священники вели себя по другому. Может, кто-нибудь опровергнет мое мнение? | |||||
| hotmail | | |||||
|
Отклики:
[11985] ещё о религии...;
[11986] ещё о религии...;
|
| Отклик на Немного о религии .... |
| д.Владимир Комаров | |
Написать отклик Редактировать | ||
| Тема: | Религия в романах Лукьяненко | |||
| Заголовок: | ещё о религии... | ||||
|
Здравствуйте, уважаемый. Я из "оболванивателей". Хотел бы спросить, прежде чем повторять старый "совковый" бред про оболвание масс, вы хоть раз задумывались над вопросом религии всерьёз? Может вы старый коммунист :) Кроме того, что же это вы из всех верующих делаете болванов? Все параллели мира писателя с нашим относительны, и глупо это переносить на живую жизнь. | |||||
| rimidal@narod.ru | | |||||
|
Отклики:
[11983] Re;
|
| Отклик на Так причем здесь грех... |
| Александр | |
Написать отклик Редактировать | ||
| Тема: | Религия в романах Лукьяненко | |||
| Заголовок: | Ильмаров жребий | ||||
|
Если оставить в стороне достоинства ХБ/БУ как чисто ХУДОЖЕСТВЕННОГО произведения (каковые, безусловно, вне всяких сомнений), с чисто религиозной точки зрения концепция этих книг выглядит чистейшим нонсенсом. Именно в своей преамбуле. Дело в том, что согласно Ветхому Завету Мессия (Спаситель) есть никто иной, как Сам Бог, Который ЛИЧНО придет искупать и спасать. (И скажут в тот день: вот Он, Бог наш! на Него мы уповали, и Он спас нас! Сей есть Иегова; на Него уповали мы; возрадуемся и возвеселимся во спасении Его! (Ис. 25, 9)) Именно об этом постоянно и намекает Господь недогадливым иудеям (Я и Отец одно, Кто видит Меня, тот видит и Отца и т.д.), когда решает, по каким-либо причинам приподнять иногда с лица Своего тот образ Сына Божьего, в котором Он, по преимуществу, к ним обращался. И когда до иудеев доходил смысл Его намёков, они тут же хватались за камни, намереваясь уничтожить богохульника на месте. Именно это, кстати, и было той главной причиной, по которой фарисеи, в результате, и добились от Синедриона и римской власти Его распятия. Оставляя в стороне саму возможность его уничтожения Иродом, в любом случае возникновение некоего «пасынка божия», которому Бог будут делать то же, что и своему Сыну, выглядит именно как одно сплошное и необыкновенно жестокое издевательство. Если дело спасения и искупления принадлежит одному лишь Всевышнему (как о том говорит весь Ветхий Завет), то ЛЮБАЯ замена бессмысленна, ибо она НЕ МОЖЕТ привести ни к чему хорошему В ПРИНЦИПЕ. Соответственно (буде уж приключилось бы такое), Всевышний НИКОГДА бы не пошёл на такую подмену, как, во первых, бессмысленную по определению, и во вторых, противоречащую Его абсолютной благости – ибо результатом такой подмены был бы лишь бессмысленный спектакль, лишь порождающий беспочвенные надежды. Собственно, так по сюжету там и вышло. Пасынок попросту не смог пройти главного искушения – искушения смирения и отречения от мiрской власти. Что и логично, ибо он, по натуре своей человеческой, никогда бы не смог быть основанием и обетованием того царствия, которое «не от мiра сего». Даже если бы он прошёл бы крёстный путь Господа до самого конца, он никогда бы не смог воскреснуть как БОГ, в лучшем случае – как человек, типа Лазаря. По каковой причине он попросту ОБРЕЧЁН был последовать именно путём стяжания царствия, которое «от мiра сего». А вот здесь и напрашиваются интересные выводы. Во первых, кто князь мiра сего, кто обещал Господу (во время искушения в пустыне) «все царства мiра»? Думаю, уже догадались. С другой стороны, мог ли всевышний как-то общаться с Иосифом и его семейством в том случае, если бы они, презрев Его волю, погубили бы Сына Божьего? Сомневаюсь. После такого деяния Иосиф по справедливости уравнялся бы в своих «заслугах» с Иудой Искариотом, в которого, как говорит Евангелие от Иоанна «вошёл дьявол», когда он ОКОНЧАТЕЛЬНО созрел для своей роли. (И в любом случае, промедление Иосифа, описанное в ХБ, возможно было бы ТОЛЬКО, если бы в него действительно вошёл бы дьявол). Откуда напрашивается вывод, что всё последующее («пророческий» сон с гласом «всевышнего», подброшенный ребёнок, его последующая судьба, со всеми «чудесами» и т.д.), что всё это, от начала и до конца было лишь дьявольским наваждением. Что, кстати, сам Пасынок, судя по всему, под конец таки осознал, и сам попытался распять себя, надеясь этим снять проклятие. Из чего, разумеется. ничего хорошего не вышло, ибо он попытался всё исправить тем же дьявольским «словом», и, в результате, лишь попал, на вечные мучения, в те же «вечные льды». Соответственно, человечество из ХБ/БУ живёт именно в рамках всё того же дьявольского спектакля, с эрзацным «спасителем», эрзацным «словом» и эрзацной «религией», никого и ни от чего, естественно, не спасающей – ибо спасения нету В ПРИНЦИПЕ (настоящий Спаситель то так и не пришёл, и ещё хорошо если ПОКА не пришёл!). Откуда следует, что к Ильмару на постоялом дворе в Далмации приходил именно сам кукловод этой пиесы, сам её организатор, и что, в конечном итоге, приблизительно к изложенным выше выводам Ильмар, в результате, и пришёл. Т.е. он оказался ЕДИНСТВЕННЫМ за всю историю человеком, вдруг увидевшим ДО ДНА всю ту бездну, в которой оказалось человечество. Но и это его прозрение было, на самом деле, лишь хитрой над Ильмаром дьявольской издевкой, ибо это, как раз, именно в духе дьявола – говорить ВСЮ ужасную правду тогда, когда она может быть наиболее безвыходной и мучительной. (В отличие от Господа, который говорит человеку мучительную ПРАВДУ, как она есть, лишь тогда, когда может указать ему и спасительный выход из ситуации). Ибо из того положения, которое Ильмар осознал, в конце концов, выхода ДЕЙСТВИТЕЛЬНО нет. Во всяком случае обозримого ДЛЯ НЕГО выхода. Образно говоря, все в том мiре питают те или иные надежды. За исключением одного Ильмара. Надежды всех остальных ложны, разумеется, но они об этом ЕЩЁ не знают. В отличие от него. И в отличие от них ото всех (включая сюда и Маркуса, разумеется) Ильмару, ЕДИНСТВЕННОМУ из всех, предоставлена РЕАЛЬНАЯ возможность совершить ПОДЛИННЫЙ нравственный выбор. В отличие ото всех остальных, выбирающих лишь между кнутом наказания и пряником вознаграждения, Ильмару предстоит сделать выбор между БЕЗНАКАЗНЫМ ЗЛОМ и БЕЗНАГРАДНЫМ ДОБРОМ. И крайне любопытно, каков же будет этот его выбор? | |||||
| | Геликон |
| Отклик на Немного о религии .... |
| Muergar | |
Написать отклик Редактировать | ||
| Тема: | Религия в романах Лукьяненко | |||
| Заголовок: | Так причем здесь грех... | ||||
|
Там ведь Ильмар за обе части три или четыре раза в ересь впадает... К тому ж, точно не помню (перечитать надо), вроде ж Искупитель за все грехи расплатился... А касаемо Маркуса - не мессия он, то бишь не Искупитель. А Искуситель. Если внимательно читать, то есть момень, когда Ильмару снится сон, как маркус разговаривает с Искупителем, там ясно говорится, что Искупитель взял себя на Слово. Двух Искупителей быть не может. Опять таки, по-моему вновь Ильмар упоминает, что пришествие Искусителя будет.. э-э-э... скажем, наоборот... Все будет не так, как было во время пришествия Искупителя... Так оно и есть. Даже в конце предает Маркуса один только Ильмар. ЗЫ: С кем же Ильмар тогда ночью разговаривал? Я про того, кто его пальцем поманил... на постоялом дворе это каком-то очередном было... | |||||
| dzzirt@rambler.ru | | |||||
|
Отклики:
[11912] Подлинный кукловод пиесы;
|
| Дима Васильев | |
Написать отклик Редактировать | ||
| Тема: | Религия в романах Лукьяненко | |||
| Заголовок: | Немного о религии .... | ||||
|
Любопытна концепция мессии. Получается, если сравнивать или проводить параллели между христианской религией и мессией в "ХБ" получается, что человеческие муки и боль бесконечны, потому что человек сам по себе уже не безгрешен, с рождения. А посему ошибки неизбежны. Следовательно царствие небесное ни что иное как очень красивая, облачённая в высшей степени заманчивые одежды пустышка. к этой пустышке мы стремимся всю нашу жизнь, нас старательно оболванивают толпы священников, доказывающие нам, что царствие небесное было, есть и будет естевственным устремлением души человеческой. А нна самом деле всё это есть суть пропаганда и оболванивание, преследующее одну единственную цель - отвлечь наши помыслы и устремления от насущных проблем. Маркус показал нам, что череда всех последующих мессий (если они будут в будущем ;(( ) - это только череда людей, в гордыне своей стремящихся приблизиться к истоку. Миражи :(((( ..... | |||||
| vasildima@yandex.ru | | |||||
|
Отклики:
[11910] Так причем здесь грех...;
[11968] ещё о религии...;
|
| Следующий лист |
| Русская фантастика =>Литературные форумы =>Web Форум "Творчество Сергея Лукьяненко" |