Лист темы. вообще

Заголовок:	Where is the beef?
>Господа материалисты! Прочтите все что здесь написанно и возрадуйтесь величию собственного интеллекта. Я серьезно. Честно говоря, я так и не понял, что собственно вы имели ввиду?

Отклик на

Шадов	31 Окт 01 3:16	Cообщ. №10675	Написать отклик Редактировать
Тема:	вообще

Заголовок:	СУТЬ познаётся лишь в сравнении
> Закон, которому служат те, кого СЛ назвал Светлыми, каждый из них может называть по разному - законом совести, заповедями божьими, универсальными принципами вселенной, законом кармы - да мало ли как ещё. Стало быть, неважно, во что ты веришь, лишь бы человек был хороший? Или для вас нет принципиальной разницы межу "законом совести, заповедями божьими, универсальными принципами вселенной, законом кармы"? Ну, знаете... Ладно, оставим это за бортом. Принципиальной разницы нет, лишь бы человек был с альтруистическими устремлениями (хотя, по СУТИ, разница, конечно, есть, и именно она и создаёт у "светлых" распределение по рангам). >Итак, излагая кратко, "светлые" признают некий "Закон", правильность которого они себе доказали, и служат ему, не сомневаясь в его правильности, а "темные" служат только себе? А если переформулировать и сказать, что "светлые" служат той идее, которая наиболее им близка и соответствует их представлениям о "правильности"? И, в конечном итоге, служат тоже себе? А "темные"? Что значит "для тёмных понятие ВСЕОБЩЕЙ морали отсутствует по определению"? Вы перечитайте Алисины бредни. Чем не мораль? Вы думаете ее вера в "порочность" мира меньше веры в "доброту" у какого-нибудь "светлого"? Нет, уважаемый, и те и другие служат себе и наиболее близкой им идее. Если уж совсем разжевать, то "светлые" - это те, кто МОЖЕТ пожертвовать всем, что у них есть (и отнюдь не только своим МАТЕРИАЛЬНЫМ существованием) ради какого-либо более общего, чем их собственное "Я", принципа; "тёмные" же всегда хорошо знают с какой сторны у бутерброда масло, и "жертвуют" чем-нибудь своим ради других или в том случае, если ожидают с этого большего навара, или же если загнаны в такую ситуацию, что у них попросту уже нет иного выхода. Но вообще проблема нашей дискуссии в частности, да и проблема подобных дискуссий вообще, заключается в том, что "светлые" обычно видят "тёных" насквозь, и понимают их мотивы, что называется, от А до Я (ибо в каждом "светлом" всегда живёт свой "тёмный", пусть и цикнутый, а вот для "тёмных" мотиванции светлых всегда остаются неразрешимой загадкой, и даже если они вступают с ними в диалог, то воспринимают всё, что от них слышат, исключительно в духе аббераций собственного сознания. Попросту говоря (в отличие от "светлых"), им просто не с чем сравнивать, так как они абсолютно лишены того опыта просветляющего откровения, который даёт "светлым" их мотивации, разумение и образ мышления. > Кстати, Алиса в "дозорах", когда она признала закон Любви абсолютной ценностью (а не лишь "источником энергии", как ее шеф), стоящей над всеми расчетливыми благополучиями и удовольствиями ее собственной личности, она перестала быть "темной" и получила то внутреннее Просветление, которое, сделав ее светлой, обрекло ее на уничтожение от "своих", вне зависимости от всех иных тактических раскладов. У некоторых животных самцы в поединке за самку убивают друг друга. Сладкие сопли, навешенные вокруг любви - они сопли и есть. Любовь - штука жестокая, и чего в ней больше, сладости или горечи, добра или зла - никто не знает. Мягко выражаясь, то, о чём вы говорите - это ОТНЮДЬ не любовь. Любовь же: Любовь не терпит поношений, Любовь измены не простит, Её с небес сходящий гений Лишь верный дух животворит. Любовь сильнее тьмы ненастий, Любовь сильнее всех преград, Её божественною властью Навеки попран мира ад. Любовь смеётся над печалью, Её двоюродной сестрой, Она живет мечтаний далью И в них провидит свой покой. Она всегда пылает счастьем, Живёт безвыездно в Раю, Её не оскорбишь участьем, Не заключишь в судьбу свою. Она сильнее смерти, жизни, Рассчётов, скуки и долгов Ей места нет ни в спальне пыльной, Ни в тёмном сумраке домов. Она не ведает ни наших Хрипящих похотью телес, Ни душ, греховностью пропахших, И в снах не видящих небес. Её струи благословений Для нас - лишь детские мечты, Червям таимых преступлений Не снизойдёшь явиться Ты. Мы будем мучиться в пыланьях Своих источенных страстей, Мы будем жаться в ожиданьях Своих заслуженных плетей - Лукавых предков злое семя, Отродье подлое змеи, Огню назначенное племя, Позор прекраснейшей Земли! Вот так-то! :)

v7849783@aol.com | Cirith Ungol

MikeN	31 Окт 01 1:52	Cообщ. №10674	Написать отклик Редактировать
Тема:	вообще

Заголовок:
Господа материалисты! Прочтите все что здесь написанно и возрадуйтесь величию собственного интеллекта. Я серьезно. MN

mike_qn@mail.ru \| По чем опиум для народа?!
Отклики: [10836] ;

Отклик на Светлые и тёмные - полярности внутреннего восприятия

Сумерка	28 Окт 01 6:52	Cообщ. №10651	Написать отклик Редактировать
Тема:	вообще

Заголовок:
Здравствуйте. > Попробую объяснить иначе. СТОП! Уважаемый, давайте будем говорить о том, о чем мы говорить будем и не будем о том, о чем не будем. Позволю себе сделать выжимку из ваших пространных высказываний. 1) "Процесс существования" не ограничивается существованием физическим. 2) Жизнь - разновидность имущества. 3) Отношение к жизни и смерти не определяет отличия между "светлыми" и "темными". Для вас второе утверждение следует из первого, а третье из второго. Не видя связи между этими утверждениями вне жесткой философской концепции, с третьим соглашаюсь. Еще в предыдущем письме. Зачем излагать все это по новой? > Закон, которому служат те, кого СЛ назвал Светлыми, каждый из них может называть по разному - законом совести, заповедями божьими, универсальными принципами вселенной, законом кармы - да мало ли как ещё. Стало быть, неважно, во что ты веришь, лишь бы человек был хороший? Или для вас нет принципиальной разницы межу "законом совести, заповедями божьими, универсальными принципами вселенной, законом кармы"? Ну, знаете... Ладно, оставим это за бортом. Итак, излагая кратко, "светлые" признают некий "Закон", правильность которого они себе доказали, и служат ему, не сомневаясь в его правильности, а "темные" служат только себе? А если переформулировать и сказать, что "светлые" служат той идее, которая наиболее им близка и соответствует их представлениям о "правильности"? И, в конечном итоге, служат тоже себе? А "темные"? Что значит "для тёмных понятие ВСЕОБЩЕЙ морали отсутствует по определению"? Вы перечитайте Алисины бредни. Чем не мораль? Вы думаете ее вера в "порочность" мира меньше веры в "доброту" у какого-нибудь "светлого"? Нет, уважаемый, и те и другие служат себе и наиболее близкой им идее. Впрочем, все это шелуха. Читали Мальтуса? Я - нет. Так вот, война - искусственный ограничитель роста популяции, способствующий ее улучшению и выбраковке нежизнеспособных особей (есть еще эпидемии, но чем болеть "иным"? "Сумрачной лихорадкой" разве...). В тексте "дозоров" где-то есть упоминание о том, что когда-то "иные" не делились на "темных" и "светлых". Идеи "света" и "тьмы" пришли позже. Не знаю, кто там их породил, может "сумрак" может кто-то еще, да только, по моему, появились они как реакция на вырождение вида "иные". И пошло-поехало. Аля-улю и куча оправданий (хоть и паразиты, а, все же, разумные). Потом глядь - там, где были тысячи и десятка не набралось. "Баста, карапузики" - вякнул "сумрак" и появился "договор" с "инквизицией", чтоб не повадно было. Плодитесь, дяденьки. До поры до времени... > По этой причине, любые образования и союзы тёмных принципиально не отличаются от обыкновенной банды уголовников, и все их внутренние законы и установления являются самыми ближайшими родственниками известного кодекса воров в законе. Скажите то же о "светлых", и я с вами соглашусь. > Кстати, Алиса в "дозорах", когда она признала закон Любви абсолютной ценностью (а не лишь "источником энергии", как ее шеф), стоящей над всеми расчетливыми благополучиями и удовольствиями ее собственной личности, она перестала быть "темной" и получила то внутреннее Просветление, которое, сделав ее светлой, обрекло ее на уничтожение от "своих", вне зависимости от всех иных тактических раскладов. У некоторых животных самцы в поединке за самку убивают друг друга. Сладкие сопли, навешенные вокруг любви - они сопли и есть. Любовь - штука жестокая, и чего в ней больше, сладости или горечи, добра или зла - никто не знает. > Т.е. ее уничтожили бы уже в любом случае - даже если бы в этом уже не было бы никакой практической необходимости. Если бы у бабушки был ... она была бы дедушкой. Кому она нужна, эта Алиса, а тем более ее уничтожение? > Соответственно, кстати, и внутренний конфликт Антона, сомневающегося в АБСОЛЮТНОЙ моральной ценности КОНКРЕТНОЙ деятельности Ночного Дозора был бы совершенно невозможен для члена дозора дневного. Ну описал бы Лукьяненко подобный конфликт, что бы вы тогда сказали? А, вообще-то, по поводу "если бы" смотрите выше. Что же касается Антошиной истерики, причем тут "свет"? Ну не "любил" бы он эту... как ее... не помню. Что пошел бы разбираться? Собственничество, не более. Кстати эта Антошина пассия мне понравилась. Как она сказала, что обычная баба и мужика давно не видела - просто блеск. А вы говорите "Закон"! > Это хорошо проявилось, кстати, в поведении эстонца, который рвёт с дозором исключительно по причинам персональной боязни, хотя она и проявляется у него, как забота о сохранении ОБЩЕГО равновесия. Стало быть, Антоша - молодец, а эстонец - трус? Одни, значит, хорошие, и ежели чего и сделают - так из лучших побуждений (не для себя, упаси боже), а другие, стало быть, плохие, так мы им не только в благородстве откажем, но и в уме. > Но, в данном случае, как в хорватской пословице, цепная собака лает не потому что спасает деревню, а потому, что спасает себя. :) Это об "иных" вообще. > По этой же причине, светлые ненавидят темных как класс, не испытывая, при этом, часто, индивидуальной ненависти к конкретному темному (чаще - скорее жалость, хотя и несколько брезгливую), темные же равнодушны к светлым в их общности (основу которой они считают фикцией - а можно ли ненавидеть то, чего нет), но зато они ненавидят как отдельных светлых, так и любые их КОНКРЕТНЫЕ сообщества, встающие на пути их ЛИЧНОЙ свободы и их ЛИЧНОГО благополучия. Как сие следует из всего вышесказанного - не понимаю. Ну это и не существенно. С уважением, Сумерка.

\|
Отклики: [10675] СУТЬ познаётся лишь в сравнении;

Отклик на Да разве ж я об этом?!

Negocios	23 Окт 01 23:14	Cообщ. №10593	Написать отклик Редактировать
Тема:	вообще

Заголовок:	?
Это кем же,если не секрет? Почему некоторые в форуме не могут посмотреть на проблему с другой стороны? Узко мыслите. Многие отсюда и свалили,не были услышаными,поэтому форум становится скучноват. А хочется чтобы "горело синим пламенем".По-моему неправость надо доказывать другими способами.

negocios@mail.ru |

Отклик на На счет ВСЕОБЩЕГО и ЛИЧНОГО

Шадов	23 Окт 01 4:11	Cообщ. №10581	Написать отклик Редактировать
Тема:	вообще

Заголовок:	Да разве ж я об этом?!
>Сравнение ОБЩЕГО с ЛИЧНЫМ,наталкивает на совершенно банальную мысль о существовании нашей страны в период с 17 года до начала перестройки(Свет),и после оной по наши дни(Тьма).Из этого вытекает,что жили мы в "Светлом настоящем" все было общее;идеи,имущество,но любви не было.Допустим,здесь неувязочка,религия отринута идеями социализма,а посмотрите на старые фильмы,на бабулек и дедулек-они все ПрАвИлЬНыЕ и честные как Светлые.Зато Гесеру наплевать на это все,он тихо решает свои проблемы.Своих людей он использует,как фигуры на доске. Вообще говоря, я имел ввиду в своем комментарии нечто совсем иное. Поэтому меня крайне удивляет такая реакция на него. Ну при чём здесь вообще какая-либо страна, тем более Совок? Разве эти миром правят правительства? Любая страна - это только ширма, за которой прячут совсем иные расклады. И вообще, правительства, режимы, идеологии - это для, ПРОСТО двуногих, как загоны для скота - чтобы не разбежался. Ну и всякий загон, естественно, всегда строится в соответствии с фантазией фермера, его возводившего(а отнюдь не в согласии с фантазиями самого скота, ибо последний способен лишь на то, чтобы жрать, спать и оправлять естественные потребности, и то, что одни из них хищные, а другие - травоядные, ничего не меняет в принципе). Кстати, уж если к слову пришлось, падение Совка было результатом страшной войны, прошедшей, однако же, совершенно незаметно для двуногого населения кораля. В результате этой войны были практически уничтожены его хозяева, скот разбежался, а новые хозяева, пока что, заняты сбором скотины по бескрайним просторам местных степей. :) Когда сбор закончат, та скотина, что выживет, будет приветствовать своих новых хозяев весьма радостным воплем и воем, искренне радуясь тому, что снова вернулась в человеческие условия тёплого хлева, с отоплением, охраной от хищников и трёхразовой кормёжкой. :) А у больших дядь и проблемы совершенно иные. И именно об этих проблемах я и говорил в своём комментарии. Но, как я вижу, по вашей реакции, вы даже не поняли, о чём собственно речь. Что и не удивительно - ведь если бы вы в состоянии были бы в проблемах таких разбираться, то вы были бы уже не тем, кем вы есть сейчас. :)

v7849783@aol.com \| Kirith Ungol
Отклики: [10593] ?;

Отклик на Светлые и тёмные - полярности внутреннего восприятия

Negocios	21 Окт 01 4:13	Cообщ. №10568	Написать отклик Редактировать
Тема:	вообще

Заголовок:	На счет ВСЕОБЩЕГО и ЛИЧНОГО
Сравнение ОБЩЕГО с ЛИЧНЫМ,наталкивает на совершенно банальную мысль о существовании нашей страны в период с 17 года до начала перестройки(Свет),и после оной по наши дни(Тьма).Из этого вытекает,что жили мы в "Светлом настоящем" все было общее;идеи,имущество,но любви не было.Допустим,здесь неувязочка,религия отринута идеями социализма,а посмотрите на старые фильмы,на бабулек и дедулек-они все ПрАвИлЬНыЕ и честные как Светлые.Зато Гесеру наплевать на это все,он тихо решает свои проблемы.Своих людей он использует,как фигуры на доске. Теперь о наших днях.Несколько лет назад у нас появилась такая возможность быть не толпой баранов,а личностями;думать не со всеми,а У СЕБЯ.Теперь можно работать и получать то,что за эту работу заслужил.Да в те же "советские годы",где было видано,чтобы студент работал.Такая распространенная у нас торговля,ПИСОМАЯ в "важных инстанциях" СССР,как спекуляция,дала народу возможность А)Хоть как-то подзаработать и Б)Хоть как-то одеться Сейчас это называется бизнесом.Есть хватка,почему бы и нет. Это уже Темные-все себе и для себя.А вы не так живете? А религия тут совершенно не при чем.Завулон также решает свои проблемы идя на жертвы среди своих. >Это хорошо проявилось, кстати, в поведении эстонца, который рвёт с дозором исключительно по причинам персональной боязни, хотя она и проявляется у него, как забота о сохранении ОБЩЕГО равновесия. В первой книге мы видим все с позиции Светлых и согласны с ними.Во второй нельзя не согласиться с Темными.Но возникает ситуация,в которой Дозор прет на Дозор,используя при этом отнюдь не Светлые методы.Видя все это,будучи Темным,Эдгар не может поддержать своих,видя резон в доказательствах Светлых.Поэтому он и становится на путь Инквизитора,а не от страха.В данной ситуации он ни за тех ни за других. PS. А ЛЮБОВЬ,как говорится,para siemre и с этим ничего ни Тьма ни Свет поделать не смогут. :)

negocios@mail.ru \|
Отклики: [10581] ;

Отклик на

Шадов Александр	20 Окт 01 23:03	Cообщ. №10563	Написать отклик Редактировать
Тема:	вообще

Заголовок:	Светлые и тёмные - полярности внутреннего восприятия
Попробую объяснить иначе. То, что всякий, живущий в подлунном мире смертен (человек ли, маг ли, великий герой ли, или, даже, великий просветлённый - в общем, всё человечество, как каждой своей частности, так и, в конечном итоге, во всей своей целостности) - это столь же естественно, как и любой иной природный процесс в организме - от еды и воспроизводства потомства, до потоотделения и испражнений. То, что так называемая смерть (или же отрешение от телесной оболочки) ни в коем случае не является завершением процесса существования личности - это также известно любому (как их называет Лукьяненко) "иному" как дважды два, и даже простой народ об этом кое-что слышал. :) Поэтому когда кого-либо насильственно отделяют от его телесной оболочки, его лишают не существования вообще, а лишь возможности существования в подлунном мире. Откуда следует, что он теряет не своё существование, а лишь часть своих личных возможностей, с этим существованием связанных. Что, по сути, и адекватно отчуждению у него того, что можно характеризовать, как его личное имущество. Ибо этот процесс принципиально не отличается (как вообще, так и в частных своих для владельца последствиях) от, скажем, насильственного отчуждения от кого-либо его личных ста баксов. Безусловно, возможность существования в подлунном мире многими (хотя и далеко не всеми) ценится гораздо выше любой остальной принадлежащей им вещи или же возможности. Да и, в любом случае, это практически адекватно потере ВСЕГО имущества, которым данный субъект в этой реальности владеет, что всегда создаёт вокруг этой темы несколько параноидальный накал эмоций. Уже не говоря о том, что многие полагают, что они, при этом, лишаются самого своего индивидуального бытия. Но, по сути, как формальной, так и подлинной, это, всё же, не более, чем лишение человека определённого имущества, и отнюдь не более того. Поэтому ни один Закон (ни общественный, ни религиозный) никогда не называет убийством ВСЯКОЕ отъятие жизни у человека, а лишь ограничивает этим определением НЕЗАКОННЫЕ случаи такового отъятия. Несколько иначе обстоит дело с различными философскими системами, но так как последние являются лишь частными мнениями отдельных индивидов, их практическая ценность фактически равна нулю (невзирая на, часто, достаточно определённую их привлекательность). >Какому "Закону", служат "светлые"? Кем, когда и где он был создан? И почему они ему служат? Неужели вопреки велению их собственного "Я"? А темные? Они что, неорганизованная толпа? Рак пятится а щука тянет? Закон, которому служат те, кого СЛ назвал Светлыми, каждый из них может называть по разному – законом совести, заповедями божьими, универсальными принципами вселенной, законом кармы – да мало ли как ещё. Но объединяющей чертой того, что они под этим понимают, является то, что этому Закону они приписывают абсолютную моральную ценность. Всякий из них убежден, что этот Закон лежит краеугольным камнем основания сознания всякого индивида, всякого сообщества индивидов, и совокупности всех существующих индивидов во вселенной вообще. Соответственно, всякий индивид есть лишь подчинённым субъектом этого Закона, и моральные правила Закона являются всеобщей абсолютной и необсуждаемой ценностью. Для всякого «светлого» внутреннее понимание абсолютной истинности такого утверждения является базовой основой его сознания, и именно этим он и отличается от «тёмного», для которого подобное утверждение звучит, даже в самом лучшем случае, лишь как декларативная фраза, ещё нуждающаяся в своём доказательстве. Проще говоря – «светлым» становится тот «иной» кто для себя истинность этого утверждения, тем или иным образом, доказал. И «светлых» объединяет в единую общность именно это чувство внутреннего мистического понимания, которое они зовут Просветлением Сознания, свет какового Просветления для них столь же осязаем внутренне, как для внешнего взгляда обитателя подлунного мира осязаем свет солнца и луны. Поэтому, кстати, они и называются светлыми, ибо они служат этому внутреннему свету, который для них абсолютно реален, и который проявляется для них, во внешнем выражении, в постановлениях и заповедях того Закона, которому всякий из них служит. И не то, чтобы и «тёмные» отрицали наличие универсального вселенского Закона, но они его воспринимают лишь как мёртвую неизбежность универсальных законов инертной вселенной, сугубо механистичных, и лишенных хоть какого-либо морального содержания. Соответственно, закон для них – это как бы те общие, но совершенно нейтральные и механистичные, при этом, условия игры, которые нельзя (к сожалению) изменить в свою пользу, но в которых они должны, тем не менее, обеспечить свое ЛИЧНОЕ благополучие с максимально возможным КПД. Соответственно, для тёмных мерилом правильности всегда является лишь их ПЕРСОНАЛЬНАЯ выгода (или выгода других, близких им по какой-либо причине индивидов, что почти адекватно), и для тёмных понятие ВСЕОБЩЕЙ морали отсутствует по определению. Их сознание, в отличие от сознания светлых, никогда не озаряется Светом надличностной справедливости и правды, и их «правда» – это всегда исключительно их ЛИЧНОЕ мнение о чём-либо. По этой причине, любые образования и союзы тёмных принципиально не отличаются от обыкновенной банды уголовников, и все их внутренние законы и установления являются самыми ближайшими родственниками известного кодекса воров в законе. Ибо основным принципом объединения светлых является абсолютное подчинение их «Я» общему выражению Света их моральных принципов, или же Закону, для тёмных же -законы их собственного сообщества всегда есть лишь цепью корыстливых компромиссов, которыми они связаны по тяжкой и печальной необходимости, и которые их всегда тяготят. Кстати, Алиса в «дозорах», когда она признала закон Любви абсолютной ценностью (а не лишь «источником энергии», как ее шеф), стоящей над всеми расчетливыми благополучиями и удовольствиями ее собственной личности, она перестала быть «темной» и получила то внутреннее Просветление, которое, сделав ее светлой, обрекло ее на уничтожение от «своих», вне зависимости от всех иных тактических раскладов. Т.е. ее уничтожили бы уже в любом случае – даже если бы в этом уже не было бы никакой практической необходимости. Соответственно, кстати, и внутренний конфликт Антона, сомневающегося в АБСОЛЮТНОЙ моральной ценности КОНКРЕТНОЙ деятельности Ночного Дозора был бы совершенно невозможен для члена дозора дневного. Это хорошо проявилось, кстати, в поведении эстонца, который рвёт с дозором исключительно по причинам персональной боязни, хотя она и проявляется у него, как забота о сохранении ОБЩЕГО равновесия. Но, в данном случае, как в хорватской пословице, цепная собака лает не потому что спасает деревню, а потому, что спасает себя. :) По этой же причине, светлые ненавидят темных как класс, не испытывая, при этом, часто, индивидуальной ненависти к конкретному темному (чаще – скорее жалость, хотя и несколько брезгливую), темные же равнодушны к светлым в их общности (основу которой они считают фикцией – а можно ли ненавидеть то, чего нет), но зато они ненавидят как отдельных светлых, так и любые их КОНКРЕТНЫЕ сообщества, встающие на пути их ЛИЧНОЙ свободы и их ЛИЧНОГО благополучия.

v7849783@aol.com \| Cirith Ungol
Отклики: [10568] На счет ВСЕОБЩЕГО и ЛИЧНОГО; [10651] ;

Отклик на Основная разница между светлыми и темными

Сумерка	20 Окт 01 7:50	Cообщ. №10560	Написать отклик Редактировать
Тема:	вообще

Заголовок:
Здравствуйте. >А с чего вы взяли, что деление между светлыми и тёмными проходит по принципу отъятия жизни у людей? Если знать, что жизнь и смерть - это лишь две стороны одного и того же существования, то вопрос вообще не звучит в таком контексте. "Принцип отъятия жизни у людей" - это шедевр. Вопрос-же не звучит в таком контексте, даже если этого не знать. "Светлые" и "темные" не отличимы по количеству отнятых жизней, и ваш предполагаемый уход в круг сансары, в царство божие или "сумрак" никак на это не влияет. >Жизнь (в подлунном мире) - это всего лишь разновидность имущества. Отъятие жизни, в этом случае, можно приравнять к отчуждению имущества. Когда отчуждение незаконно - оно называется убийством, со всеми вытекающими из такой незаконности последствиями. Простите, а как сочетается столь грубая трактовка УК с приведенным выше? >Разница между тёмными и светлыми на самом деле проходит именно по границе Закона. Светлые признают Закон, стоящий над ними, и служат ему, тёмные считают законом своё собственное "Я" и его хотелку, и служат этому самому Эго. Какому "Закону", служат "светлые"? Кем, когда и где он был создан? И почему они ему служат? Неужели вопреки велению их собственного "Я"? А темные? Они что, неорганизованная толпа? Рак пятится а щука тянет? >Для тёмных же светлые - это поехавшие на абстракциях идеалисты, которые мешают им не по личной выгоде (что они ещё поняли бы)sic, но исключительно по своей болезненной зловредности. >Кроме всего прочего, тёмные постоянно подозревают светлых в извращённом лицимерии, думая, что те лишь хитро и извращённо маскируют свою личную выгоду под благовидыми предлогамиsic. Стало быть, с одной стороны, служение собственной выгоде "темные" поняли бы (Ну поняли бы, и что? Обняли бы и расцеловали?), но они этого даже не допускают, с другой стороны, подозревают, что именно личную выгоду светлые маскируют под показным благородством? >Соответсвенно, для светлых тёмные - это враги по определению, или же враги Закона, с которыми нет и не может быть никакого компромиса, и которые, в идеале, должны бы быть искоренены поголовно. Если выбросить "по определению, или же враги Закона, с которыми нет и не может быть никакого компромиса," - верно. Нет никакого внешнего по отношению к "светлым" "Закона", врагами которого были бы "темные", есть невнятное выражение "дело света", но оно не закон стоящий над "светлым", а то целое, частью чего "светлый" является, вместо него можно сказать - "светлые". Аналогично дело обстоит с "делом тьмы". Компромисс, напротив, есть - так называемый "договор". И, переиначив, получим Для светлых: темные - это враги, которые, в идеале, должны бы быть искоренены поголовно. Для темных: светлые - это враги, которые, в идеале, должны бы быть искоренены поголовно. И других принципиальных различий между ними нет. Все остальное - дело света, дело тьмы, пресловутая трепотня дуры-Алисы - всего лишь фиговый листок, прикрывающий уродство тех и других. И мне кажется, что герои Лукьяненко, вообще, большую часть слов и эмоций тратят на то, чтобы оттенить омерзительность своих поступков и вызвать у читателя хоть какое-то подобие сочувствия. Хотя, не делай они этого - смотрелись бы лучше. С уважением, Сумерка.

\|
Отклики: [10563] Светлые и тёмные - полярности внутреннего восприятия;

Отклик на Cила не сила,а....

Шадов Александр	20 Окт 01 2:54	Cообщ. №10557	Написать отклик Редактировать
Тема:	вообще

Заголовок:	Основная разница между светлыми и темными
>Темные не значит злодеи убивающие людей Светлые тоже убивают. А с чего вы взяли, что деление между светлыми и тёмными проходит по принципу отъятия жизни у людей? Если знать, что жизнь и смерть - это лишь две стороны одного и того же существования, то вопрос вообще не звучит в таком контексте. Жизнь (в подлунном мире) - это всего лишь разновидность имущества. Отъятие жизни, в этом случае, можно приравнять к отчуждению имущества. Когда отчуждение незаконно - оно называется убийством, со всеми вытекающими из такой незаконности последствиями. Разница между тёмными и светлыми, на самом деле, проходит именно по границе Закона. Светлые признают Закон, стоящий над ними, и служат ему, тёмные считают законом своё собственное "Я" и его хотелку, и служат этому самому Эго. Соответсвенно, для светлых тёмные - это враги по определению, или же враги Закона, с которыми нет и не может быть никакого компромиса, и которые, в идеале, должны бы быть искоренены поголовно. Для тёмных же светлые - это поехавшие на абстракциях идеалисты, которые мешают им не по личной выгоде (что они ещё поняли бы), но исключительно по своей болезненной зловредности. Кроме всего прочего, тёмные постоянно подозревают светлых в извращённом лицимерии, думая, что те лишь хитро и извращённо маскируют свою личную выгоду под благовидыми предлогами. И поскольку светлые далеко не всегда являют собою тот образец совершенства, к которому они стремятся (или считают, что стремятся), то по этой причине тёмным не так уж и трудно бывает отыскать множеств

v7849783@aol.com \| Cirith Ungol
Отклики: [10560] ;

Отклик на Темные - сила!!!

Drago	19 Окт 01 23:36	Cообщ. №10555	Написать отклик Редактировать
Тема:	вообще

Заголовок:
своем - идеалисты и преданные, слепые фанатики. Взять хотя бы разговор Алисы с шофером в 1-й части ДД. Я бы кровью подписалась под ее принципами, честное слово!!!!!!!!! А я бы - нет...всякие выродки действительно людьми не являються,и меры против них надо принимать соотв...не всё то человек,кто на задних лапах ходит...тут ещё мышление соотв и мораль быть должна,имхо...

Отклик на Темные - сила!!!

Negocios	19 Окт 01 20:15	Cообщ. №10553	Написать отклик Редактировать
Тема:	вообще

Заголовок:	Cила не сила,а....
Даже не в фентэзи всегда присутствует Темная сторона,потому что очень положительный герой до тошноты пресен со своими подвигами и правильными взглядами на жизнь. А Темные вам близки своей жизнью - она так похожа на нашу. >Темные не значит злодеи убивающие людей Светлые тоже убивают. >Пишу все это просто потому, что хочется поделится впечатлениями от клевой книжки!!!!!!! :))) А книга действительно клевая.

negocios@mail.ru \|
Отклики: [10557] ; [10558] главная разница между светлыми и тёмными;

Fantasy	19 Окт 01 18:12	Cообщ. №10549	Написать отклик Редактировать
Тема:	вообще

Заголовок:	Темные - сила!!!
Мне кажется, что Темные по своей морали и принципам жизни все же более лабильны и приспособлены к жизни. Причем ясно же сказано в романе - Темные не значит злодеи убивающие людей!!! И жизненные принципы у них верные, без завышений, вполне реальные. Они - реалисты, тогда как Светлые в большинстве своем - идеалисты и преданные, слепые фанатики. Взять хотя бы разговор Алисы с шофером в 1-й части ДД. Я бы кровью подписалась под ее принципами, честное слово!!!!!!!!! Пишу все это просто потому, что хочется поделится впечатлениями от клевой книжки!!!!!!! :)))

fantasy11@narod.ru \|
Отклики: [10553] Cила не сила,а....; [10555] ;

19 Окт 01 - 14 Ноя 01

Перейти к сообщению
№

Поиск:
Искать только в текущем форуме Справка Детальный запрос

Русская фантастика =>Литературные форумы =>Web Форум "Творчество Сергея Лукьяненко"